Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-10110/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Городские игрушки опт", поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ИП Вилисова Т.С. к Пасику М.В., ООО "Городские Игрушки ОПТ" о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Вилисова Т.С. обратилась в суд с иском к Пасик М.В., ООО "Городские Игрушки ОПТ" о взыскании денежных средств в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 г. между ООО "Городские Игрушки ОПТ" и ИП Вилисовой Т.С. заключен договор поставки от 08.09.2014 г., по которому Пасик М.В. несет солидарную ответственность на основании договора поручительства от 08.09.2014 г. В настоящее время ООО "Городские Игрушки ОПТ" обязательство по оплате товара не произвело.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Городские Игрушки ОПТ" и Пасика М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. денежные средства в размере * руб.

Взыскать с ООО "Городские Игрушки ОПТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. возврат государственной пошлины в размере * коп.

Взыскать с Пасика М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Т.С. возврат государственной пошлины в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ИП Вилисова Т.С. (поставщик) и ООО "Городские Игрушки ОПТ" (покупатель) в лице генерального директора Пасика М.В., являющегося единственным участником указанного общества, заключили договор поставки от 08.09.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки.

Согласно п. п. 2.1, 2.4 названного выше договора истец поставила ООО "Городские Игрушки Опт" товар (куклы), цена и ассортимент которого указаны в товарных накладных (ТОРГ-12), подписанных поставщиком в лице представителя по доверенности Вилисовой Н.В. и покупателя в лице генерального директора Пасика М.В. без возражений и замечаний, в том числе по товарной накладной от 30.09.2014 г. N 378 на сумму * руб. и по товарной накладной от 10.11.2014 г. N 379 на сумму * руб., всего на сумму * руб.

В нарушение условий договора поставки от 08.09.2014 г. ООО "Городские Игрушки ОПТ" не исполнило обязательство по оплате поставленного ему товара, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше размере.

Также 08.09.2014 г. между ООО "Городские Игрушки ОПТ", ИП Вилисова Т.С. (поставщик) и Пасик М.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 08.09.2014 г. в части неоплаченной в установленный договором срок стоимости поставленного товара (продукции) или партии товара (продукции) (пункт 1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 1.2 договора).

В порядке, предусмотренном п. 1.3 договора поручительство дано на срок до исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 08.09.2014 г. и/или обязательств поручителя по настоящему договору.

01.06.2015 г. ИП Вилисова Т.С. направила Пасику М.В. и ООО "Городские Игрушки ОПТ" заказные письма с уведомлениями о вручении и описью вложений, в которых сообщила о неисполнении ООО "Городские Игрушки ОПТ" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.09.2014 г. в размере * руб., и просила поручителя уплатить указанную сумму.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара ни ООО "Городские Игрушки ОПТ" ни Пасиком М.В., как поручителем, не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 486, 454, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Городские Игрушки ОПТ" и Пасик М.В. в пользу ИП Вилисовой Т.С. задолженности в сумме * руб.

При этом суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки от 08.09.2014 г. исполнил надлежащим образом, однако ООО "Городские Игрушки ОПТ" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило. Также не исполнено данное денежное обязательство и Пасиком М.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в равных долях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о ничтожности товарных накладных N 378 и N 379, ввиду того, что указанный в настоящих накладных товар не был поставлен ООО "Городские Игрушки ОПТ", объективными данными не подтверждается.

Надлежит отметить, что спорные товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Вилисовой Т.С. доказательств наличия у истца товаров, переданных по товарным накладным N N 378, 379 не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Городские игрушки опт", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ИП Вилисова Т.С. к Пасику М.В., ООО "Городские Игрушки ОПТ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко