Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-10111/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новожилова М.А., поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Новожилова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Новожилов М.А. предъявил к Департаменту городского имущества г. Москвы иск об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что ***г. он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, однако, в нарушение прав истца его заявление ответчиком рассмотрено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении требования Новожилова М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Новожиловым М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N ***жилого помещения по адресу: ***. Управлением Росреестра по г. Москве *** г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем сделана запись о регистрации N ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Новожилова М.А. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Коваленко Н.В., Новожилову В.А., договор передачи жилого помещения от *** г., заключенный между Новожиловым М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы признан недействительным, право собственности на жилое помещение по адресу: ***признано за г. Москва. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2015 г.

По состоянию на 03.03.2016 г., по указанному выше адресу, зарегистрированы Новожилов В.А. и Новожилов М.А.

Истец подал в ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" пакет документов, а именно: решение суда, документ, удостоверяющий личность, заявление от ***г. о заключении договора социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру. Посредством указанного обращения Новожилов М.А. просил заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: *** с включением в договор члена его семьи.

*** г. ДГИ г. Москвы дан ответ на обращение со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" об отказе в предоставлении услуги по причине отсутствия полного пакета документов, заявителю разъяснено его право после полного устранения препятствий повторно обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы".

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, п. 1 ст. 671 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что поскольку причиной отказа в заключении договора социального найма является отсутствие полного пакета документов, а также отсутствие в заявлении от ***г. сведений о родственных отношениях с членом семьи которого, Новожилов М.А. просит включить в договор социального найма, Ф.И.О. данного члена семьи, год его рождения, а отсутствие данных документов и сведений препятствует принятию решения о заключении договора социального найма, то отказ ДГИ г. Москвы является правомерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, так как истец просил включить в договор социального найма лицо, не проживающее и не зарегистрированное на данной жилой площади. В тоже время, в заявлении не указан Новожилов В.А., который является лицом, зарегистрированным на спорной жилой площади.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенном в суде апелляционной инстанции, Новожилов М.А. не был извещен, дата рассмотрения апелляционной жалобы была назначена на 20.06.2016 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд заблаговременно известил истца о судебном заседании, назначенного на 28.06.2016 г. в 10 час. 30 мин. Кроме того, информация о слушании дела являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. При этом, истец воспользовался своими процессуальными правами и наделил полномочиями на представление своих интересов в суде Коваленко Н.В., которая лично участвовала в судебном заседании второй инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответ ДГИ г. Москвы от *** г. содержит ложные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Факт подачи Новожиловым М.А. в административном порядке заявления о признании незаконными действий должностных лиц, не влияет на законность вынесенных судебных актов и правового значения не имеет.

Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, суду кассационной инстанции право переоценки имеющихся в деле доказательств не предоставлено.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новожилова М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Новожилова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко