Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-2676/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Грибакова Александра Сергеевича, действующего по доверенности в интересах Р.А., поступившую 29.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора от 07.10.2011 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в 2012 г. между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор на сумму руб. 03.12.2013 г. при осуществлении им очередного платежа по кредитному договору сотрудник ОАО КБ "Мастер-Банк" проинформировал его о наличии у него дополнительных кредитных обязательств на сумму руб. перед Банком, для обозрения был представлен кредитный договор N от 07.10.2011 г., который был заключен путем подписания текста договора собственноручно истцом и получения денежных средств в кассе банковской организации. Сумму кредита в размере руб. он не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств ответчиком не представлен. В документах по кредитной сделке зафиксировано множество ложных сведений относительно места работы, наименования работодателя, официальной должности и размера заработной платы на момент оформления кредита. В кредитном договоре используется чрезвычайно высокая процентная ставка за пользование кредитными средствами с учетом реального дохода истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:

Исковое заявление Р.А. к ОАО КБ " Мастер-Банк" о признании кредитного договора N от 7 октября 2011 года незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор N 6065\11 от 07.10.2011 г. незаключенным.

Взыскать с ОАО КБ " Мастер-Банк" в пользу Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.А. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора N 6065/11 от 07.10.2011 г. незаключенным отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В материалы дела был представлен кредитный договор N от 07.10.2011 г., заключенный между КБ "Мастер-Банк" и Р.А., в соответствии с которым Банк предоставил Р.А. кредит в сумме руб. на потребительские цены на срок по 08.10.2014 г. под 10% годовых. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика N .

Согласно выписки по указанному лицевому счету, денежные средства в размере руб. были выданы истцу в кассе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал кредитного договора N 6065/11 от 07.10.2011 г., представленный ответчиком, не содержал второго листа договора, не был прошит, копии данного договора, представленные сторонами, не соответствуют оригиналу, ответчиком не был расходный кассовый ордер, а также то, что выписка по лицевому счету с достоверностью не подтверждала факт получения истцом спорной суммы, а лишь содержала информацию об операциях.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, высказывавшего ранее намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и готовности понести расходы по оплате экспертизы, между тем судом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение постановлен не был.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования истца были мотивированы тем, что кредитный договор от 07.11.2011 г. истцом не подписывался и денежные средства по данному договору ему не передавались.

В виду оспаривания истцом факта получения денежных средств, ответчиком в суде второй инстанции к апелляционной жалобе был представлен расходный кассовый ордер.

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было удовлетворено ходатайство Р.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки его доводов о подписании кредитного договора и расходного кассового ордера не им, а иным лицом (л.д.19-193).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2015 г., подписи от имени Р.А.. расположенные на последнем листе кредитного договора N от 07.10.2011 г., заключенного между КБ " Мастер-Банк" и Р.А. в правом нижнем углу на строке над словом "(Р.А.)" в графе "ЗАЕМЩИК" и в расходном кассовом ордере N от 07.10.2011 г. о выдаче Р.А. руб. - на строке над словами "(личная подпись)" после слов "указанную в ордере сумму получил" выполнены Р.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку факт получения истцом Р.А. денежных средств в размере руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 07.10.2011 г. N , на котором имеется подпись истца.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанцией не учтено, что истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения того обстоятельства, кем подписано заявление об открытии счета от 25.08.2011 г., ходатайство о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи истцу в кредитном договоре и расходном кассовом ордере истец не заявлял, так как свою подпись в данных документах не оспаривал, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2015 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца обсуждался вопрос о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела образцов почерка истца, по результатам обсуждения судебная коллегия определила приобщить к материалам дела образцы почерка, в том числе, в качестве образца заявление о назначении экспертизы, содержащего подпись истца, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был отложен на 12.08.2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 12.08.2015 г. истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, мотивировав тем, что кредитный договор и приходный кассовый ордер не подписывал, данное ходатайство было удовлетворено и назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписи в кредитному договоре и расходном кассовом ордере от 07.10.2011 г.

31.08.2015 г. почерковедческая экспертиза была проведена.

Исходя из протокола судебного заседания судебной коллегии от 16.10.2015 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в заявлении об открытии счета, а также выявления, что было раньше проставлена подпись или составлен текст, в удовлетворении данного ходатайства было судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, оспаривание истцом таких обстоятельств как неподписание кредитного договора и кассового расходного ордера о получении денежных средств, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанцией были проверены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен и денежные средства по данному договору истцом получены.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер от 07.10.2011 г. в качестве нового доказательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку истец оспаривал получение денежных средств по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, и повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С., действующего по доверенности в интересах Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш