Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-4344/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жолоба А.В., поступившую 11 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" к Жолобу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, истребованному 18 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,

установил:

Истец ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" обратился в суд с иском к ответчику Жолобу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, в котором просил взыскать с поручителя Жолоба А.В. в пользу ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" сумму неоплаченных денежных требований в размере *** рублей по Дебиторскому контракту, пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" и Жолобом А.В. заключен Договор поручительства N *** от *** г. По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АлексТорг" его обязательств по Договору поставки N *** от *** г. Дебиторский контракт заключен между ООО "АлексТорг" и ООО "АКВАСТАР" в соответствии с которыми Поставщик (ООО "АКВАСТАР") обязался передать, а Покупатель (ООО "АлексТорг") - принять и оплатить поставленный товар. Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от *** г. были переданы ЗАО "ФК "КЛЕВЕР". О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от 12 марта 2014 г. По состоянию на 25 марта 2015 г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму *** рублей. По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п.1.2 Договора поручительства). Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п.2.1 Договора поручительства). В соответствии с п.2.3 Договора поручительства объём ответственности Поручителя составляет *** рублей. Пункт 3.2 Дебиторского контракта гласит: покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на 25 марта 2015 г. составила *** рублей. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" к Жолобу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Жолоба А.В. в пользу ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" сумму неоплаченных денежных требований в размере *** рублей по Дебиторскому контракту, пени по неоплаченным денежным требованиям по Дебиторскому контракту в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолоб А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

18 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если цена не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п.1 ст.830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" и Жолобом А.В. заключен Договор поручительства N *** от *** г. (л.д.124-126).

По Договору поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "АлексТорг" его обязательств по Договору поставки N *** от *** г.

Дебиторский контракт заключен между ООО "АлексТорг" и ООО "АКВАСТАР". В соответствии с его условиями Поставщик (ООО "АКВАСТАР") обязался передать, а Покупатель (ООО "АлексТорг") - принять и оплатить поставленный товар (л.д.151).

Денежные требования, вытекающие из Дебиторского контракта по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от *** г., были переданы ЗАО "ФК "КЛЕВЕР".

О факте уступки денежных требований Дебитор был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное Уведомление от 12 марта 2014 г. (л.д.169).

По состоянию на 25 марта 2015 г. Дебитором не оплачены уступленные в пользу Фактора денежные требования на общую сумму *** рублей.

По Договору поручительства Поручитель и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно (п.1.2 Договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение Дебитором всех обязательств по Дебиторскому контракту (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства объём ответственности Поручителя составляет *** рублей.

Пункт 3.2 Дебиторского контракта гласит: "Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% в сутки от стоимости полученного, но неоплаченного товара".

Сумма пени по неоплаченным денежным требованиям по состоянию на 25 марта 2015 г. составила *** рублей.

Ответчику были направлены требования о погашении задолженности с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ЗАО "ФК "Клевер", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. При этом, суд, взыскивая определенную в решении сумму, принял за основу расчет, представленный истцом, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2015 г. в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь поручителем по договору поставки, не является стороной по договору факторинга, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на ответственность поручителя по п.4.1.4 договора факторинга несостоятельна, поскольку Жолоб А.В. не несет ответственности за неисполнение ООО "Аквастар" условий договора факторинга, судебная коллегия отклонила, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление ЗАО "ФК "Клевер" и ООО "Аквастар" о том, что в связи с заключенным между ЗАО "ФК "Клевер" и ООО "Аквастар" Генеральным договором о факторинговом обслуживании N *** от *** года, все права требования ООО "Аквастар" к ООО "АлексТорг" по Договору поставки N *** от *** г., которые возникли или возникнут после 12 марта 2014 года, уступаются в пользу ЗАО "ФК "Клевер". Также в данном уведомлении указано, что оплата задолженности по указанным в нем реквизитам будет являться для ООО "АлексТорг" надлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N*** от *** г. При этом ООО "АлексТорг" согласно, что в случае получения Фактором от ООО "АлексТорг" платежа в оплату Денежного требования, уступка которого не производилась, Фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "Аквастар". Указанное уведомление подписано генеральным директором ООО "АлексТорг" - Жолобом А.В.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Жолоба А.В. о заключении договора факторинга, что исключает его ответственность перед ЗАО "ФК "Клевер", признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д.169 - уведомление Жолоба А.В., подписанное им, о заключении между ЗАО "ФК "Клевер" и ООО "Аквастар" договора факторингового обслуживания).

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы представителя ответчика об одновременном рассмотрении дел по одному предмету спора в разных судах (истец одновременно обратился и к Дебитору о взыскании задолженности ООО "АлексТорг" по договору поставки N *** от *** г. в арбитражный суд г.Москвы (дело N ***) и к поручителю в Гагаринский районный суд по настоящему делу), что свидетельствует о том, что обращение, как к основному должнику, так и поручителю (в разные суды), приведет к неосновательному обогащению в виде двойного взыскания по одному и тому же договору, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку ни из содержания обжалуемого решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства заявлялись ответчиком или его представителем в качестве обоснования возражений против предъявленного иска, а также о том, что стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Кроме того, как указала судебная коллегия, из п.2 договора поручительства от ***г. N *** следует, что поручитель Жолоб А.В. и ООО "АлексТорг" отвечают перед истцом солидарно.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на солидарную ответственность Жолоба А.В. с ООО "АлексТорг" по договору поставки, а также на договор поручительства или договор поставки, судебная коллегия отклонила, поскольку, как следует из материалов дела и решения суда, требования ЗАО "ФК "Клевер" был предъявлены только к Жолобу А.В. При этом, вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "АлексТорг" сторонами не ставился. Таким образом, у суда не имелось основания для возложения солидарной ответственности, помимо лица, к которому предъявлен иск на лицо, к которому иск не предъявлялся и которое участником спора и рассмотрения дела не являлось. Указание в жалобе на то, что в решении суда не имеется ссылки на договор поставки или договор поручительства опровергается содержанием обжалуемого решения.

Указание в жалобе на п.6.1 договора поручительства, согласно которому он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 25 июня 2014 года, а также на то, что в данном договоре не содержится условий о распространении его действия на отношения, возникшие между ООО "АлексТорг" и ЗАО "ФК "Клевер" до момента его подписания, судебная коллегия не приняла во внимание, в связи со следующим.

Из содержания договора поручительства следует, что его предметом является принятие Поручителем (Жолобом А.В.) обязательств отвечать перед Фактором (ЗАО "ФК "Клевер") за исполнение ООО "АлексТорг" его обязательств по Договору поставки N*** от *** г. Таким образом, в договоре поручительства прямо предусмотрен его предмет и порядок исполнения. Кроме того, как следует из расчета суммы иска, обязательства первой оплаты по дебиторскому контракту ООО "АлексТорг" по договору поставки N *** от *** г. возникли с 09.10.2014 г., т.е. после заключения с ответчиком договора поручительства (л.д.131)

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что по договорам факторинга к Фактору переходят только те права и обязанности по договору поставки, которые он профинансировал, соответственно, условие договора факторинга в порядке ст.824 ГК РФ должно быть четко определено в договоре, в связи с чем, поручитель несет ответственность только за те обязательства ООО "АлексТорг" по договору поставки, которые истцом были профинансированы и только с момента подписания договора поручительства, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. Условия договора факторинга и порядок его исполнения также изложены в Уведомлении о заключении договора Факторингового обслуживания, направленном Жолобу А.В. и полученном им, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.

Приведенный в жалобе расчет суммы долга Жолоба А.В. перед ЗАО "ФК "Клевер" по договору поставки также не принят во внимание. Как указала судебная коллегия, ни из содержания решения суда, ни из материалов дела не следует, что такой расчет был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции в опровержение расчета истца. Напротив, как усматривается из решения суда, представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривала. Кроме того, расчет представлен, исходя из доводов жалобы ответчика о своих обязательствах, возникших с 25 июня 2014 г. Между тем обязательства по платежам, несмотря на заключение дебиторского контракта ООО "АлексТорг" по договору поставки N *** от *** г., возникли после 09 октября 2014 г. Никаких иных платежей, возникших до 25 июня 2014 г., ответчику не выставлялось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Жолоба А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жолоба А.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" к Жолобу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева