Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-4541/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.04.2016 г. и поступившую в суд 14.04.2016 г. кассационную жалобу Мальцева И.В., подписанную представителем по доверенности Остаповской В.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мальцева И.В. к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, реального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мальцев И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить его в должности начальника Новороссийского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме * руб., реальный ущерб в сумме * руб. за аренду жилого помещения в г.* за период с 23 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, судебные расходы в виде оплаты помощи представителя, нотариального оформления доверенности, расходов на проезд, считая свое увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, ответчиком были допущены грубые нарушения, работодателем не установлена причина возникновения недостачи и/или излишков, противоправность поведения истца, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

29.04.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

15.07.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании трудового договора N * от 15 января 2013 года Мальцев И.В. был принят на работу в * филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность * с окладом * руб.

Приказом Спецстроя России N * от 10 июля 2013 года Мальцев И.В. был назначен на должность начальника филиала.

10 июля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N* от 15 января 2013 года, которым Мальцев И.В. принят на работу в * филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность начальника филиала.

10 июля 2013 года Мальцевым И.В. был издан приказ о вступлении в должность начальника филиала на основании приказа Спецстроя России.

Приказом N * от 19 февраля 2015 года определено применить к Мальцеву И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в непринятии мер по контролю за деятельностью вверенного подразделения - Новороссийского филиала ФГУ "ГУ СДА при Спецстрое России".

Приказом N * от 19 февраля 2015 года Мальцев И.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан приказ N * от 19 февраля 2015 года.

Приказом N * от 25 февраля 2015 года были внесены изменения в приказ от 19 февраля 2015 года N * о расторжении трудового договора, в части прекращения действия трудового договора от 15 января 2013 года N *, согласно которым истец подлежал увольнению в первый день работы после окончания периода времени нетрудоспособности.

С приказом N * от 25 февраля 2015 года Мальцев И.В. был ознакомлен 07 апреля 2015 года и в тот же день им был получен приказ об увольнении N * от 07 апреля 2015 года об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N * от 19 февраля 2015 года.

Основанием издания приказа N * от 19 февраля 2015 года и увольнения Мальцева И.В. явились: материалы проверки, отчет о проведении служебного расследования в отношении руководства и должностных лиц Новороссийского филиала по факту отсутствия должного контроля за движением и учетом товарно-материальных ценностей от 13 февраля 2015 г. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные в работе филиала в период работы истца в должности начальника, согласно выводам, содержащимся в отчете о проведении служебного расследования в отношении руководства и должностных лиц Новороссийского филиала по факту отсутствия должного контроля за движением и учетом товарно-материальных ценностей, руководство в лице начальника Филиала Мальцева И.В. не обеспечивает организацию работы Филиала на должном уровне; соблюдение исполнительской дисциплины сотрудниками Филиала, а также соблюдение норм действующего трудового законодательства РФ, не осуществляет должный контроль за движением и учетом ТМЦ на строительных объектах, что является грубым нарушением Положения по бухгалтерскому учету Предприятия и Филиала, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и может повлечь причинение крупного материального ущерба Предприятию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, и исходил из того, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком соблюдены. Как было установлено судом, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца не было согласовано со Спецстроем России, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцева И.В., подписанной представителем по доверенности Остаповской В.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.