Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-4556/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Компания Стройконтракт-Л", Савину АА о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на автомобиль, взыскании государственной пошлины, по иску ООО КБ "Новопокровский" к Савину АА об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию обременения - ипотеки в отношении недвижимого имущества, истребованное по кассационным жалобам Савина А.А., поданной в организацию почтовой связи 07 апреля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, Бокун И.И., поданной в отделение почтовой связи 07 апреля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года,

установил:

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Стройконтракт-Л", Савину А.А. о взыскании в порядке регресса 23 936 766,48 руб., госпошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на автомобиль, указывая, что 28 ноября 2014 года между ООО "Компания Стройконтракт-Л" и МВД РФ был заключён Государственный контракт N на поставку товаров для государственных нужд. Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией истца N от 24 ноября 2014 года, выданной по договору о предоставлении банковской гарантии N от 24 ноября 2014 года. Исполнение обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" по договору банковского гаранта обеспечивалось поручительством Савина А.А. по договору поручительства N от 24 ноября 2014 года; залогом транспортного средства по договору залога Nот 28 мая 2015 года - автомобиля "Lexus RX 350", 2011 г.в., VIN, г.р.з. N; залогом прав по договору банковского вклада по договору N от 28 мая 2015 года. В связи с неисполнением ООО "Компания Стройконтракт-Л" своих обязательств по контракту МВД РФ направило истцу требование об уплате денежных средств по банковской гарантии N от 21 мая 2014 года. Банк выплатил МВД РФ сумму в размере 43 983 192,57 руб. 11 июня 2015 года, о чём незамедлительно уведомил ООО "Компания Стройконтракт-Л" и передал ему копию требования МВД РФ. Регрессное требование банка ООО "Компания Стройконтракт-Л" в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 4 договора N от 28 мая 2015 года списал 20 046 426,09 руб. с залогового счёта Савина А.А. N, открытого в ООО КБ "Новопокровский". По состоянию на 11 июня 2015 года задолженность ответчиков перед истцом составляла 23 936 766,48 руб., которые он просил взыскать с ответчиков солидарно.

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в суд с иском Савину А.А. о государственной регистрации обременения - ипотеки на квартиру, общей площадью 39 кв.м. по адресу:, указывая, что 24 ноября 2014 года между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N; по данному договору банк предоставил банковскую гарантию на сумму 43 983 192,57 руб. в целях обеспечения обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" по Государственному контракту N от 28 ноября 2014 года на поставку товаров для государственных нужд перед МВД РФ. В соответствии с пунктом 3.2.4. договора о выдаче банковской гарантии, принципал обязался возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, включая сумму за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Возврат суммы банковской гарантии в порядке регресса обеспечивался договором поручительства N от 24 ноября 2014 года между гарантом и ООО "Компания Стройконтракт-Л", договором поручительства N от 24 ноября 2014 года между гарантом и Савиным А.А.; договором ипотеки квартиры N от 28 мая 2015 года между гарантом и Савиным А.А. По условиям пунктов 1.1-1.3 договора ипотеки ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 39 кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2011 года, по адресу:. Залогодержатель был вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Для осуществления регистрации обременения ответчик 29 мая 2015 года оформил нотариально удостоверенную доверенность; было нотариально удостоверено заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке; 02 июня 2015 года договор ипотеки с приложением необходимых документов был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации ипотеки в пользу истца. Затем ответчик направил в банк телеграмму об отмене ранее выданной доверенности от 29 мая 2015 года. В Управление Росреестра по Москве было подано заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки. 03 июня 2015 года Управление Росреестра по Москве уведомило банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: до 03 июля 2015 года. Впоследствии Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации ипотеки, в связи с чем не были достигнуты цели, для которых сторонами был заключён договор ипотеки квартиры N от 28 мая 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания Стройконтракт-Л" своих обязательств по Государственному контракту на основании полученных требований от МВД РФ во исполнение условий банковской гарантии N от 24 ноября 2014 года банк в пользу бенефициара перечислил сумму в размере 43 983 192,57 руб. 11 июня 2015 года в адрес ООО "Спецмонтажпоставка", Савина А.А. были направлены телеграммы о возмещении в порядке регресса по банковской гарантии 43 983 192,57 руб. 17 июня 2015 года этим же лицам банк направил телеграммы аналогичного содержания и заказные письма. Сумма банковской гарантии, уплаченная банком, ни принципалом, ни поручителями возвращена не была; солидарные должники нарушили требования закона, обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии, поручительства. С учётом уклонения Савина А.А. от государственной регистрации ипотеки банк лишился возможности обеспечить свои права и интересы за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. Договор ипотеки квартиры N от 28 мая 2015 года был совершён в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержал необходимые существенные условия в соответствии со статьями 8, 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком были совершены юридически значимые действия: заключён договор ипотеки, выражено согласие по всем существенным условиям сделки, оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя банка для государственной регистрации ипотеки, заявление о том, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке. При этом ответчиком были совершены активные действия, направленные на уклонение от регистрации ипотеки: уведомление представителя банка телеграммой об отзыве выданной ему доверенности; обращение в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о прекращении процедуры регистрации ипотеки. С учётом неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, уклонения от регистрации обременения по договору ипотеки истец указал, что действия ответчика направлены на неисполнение его обязательств перед банком, уменьшение объёма его ответственности, что существенным образом нарушает права и интересы банка.

Определением суда от 19 августа 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования ООО КБ "Новопокровский" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда изменено в части взыскания госпошлины, в остальной решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Бокун И.И. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах Савин А.А., а также Бокун И.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

13 мая 2016 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июня 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационных жалоб, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящих жалобах, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ООО "Компания Стройконтракт-Л" и МВД РФ был заключён Государственный контракт Nна поставку товаров для государственных нужд; исполнение ООО "Компания Стройконтракт-Л" обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией истца N, выданной по договору о предоставлении банковской гарантии N от 24 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N; по данному договору банк предоставил банковскую гарантию N на сумму 43 983 192,57 руб. в целях обеспечения обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" по Государственному контракту N от 28 ноября 2014 года на поставку товаров для государственных нужд перед МВД РФ. В соответствии с пунктом 3.2.4. договора принципал обязался возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, включая сумму за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Исполнение обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" по договору банковский гарантии обеспечивалось поручительством Савина А.А. по договору поручительства N от 24 ноября 2014 года; залогом транспортного средства по договору залога N от 28 мая 2015 года - автомобиля "Lexus RX 350", 2011 г.в., VIN, г.р.з.; залогом прав по договору банковского вклада по договору N от 28 мая 2015 года.

Как установлено судом, возврат суммы банковской гарантии в порядке регресса обеспечивался также договором ипотеки квартиры N от 28 мая 2015 года, заключённым между гарантом и Савиным А.А. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора ипотеки ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Стройконтракт-Л" передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 39 кв.м., кадастровый (или условный) N, по адресу:. В силу ипотеки по договору залогодержатель имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с неисполнением ООО "Компания Стройконтракт-Л" своих обязательств по контракту МВД РФ направило истцу требование об уплате денежных средств по банковской гарантии N от 21 мая 2014 года.

Банк выплатил МВД РФ сумму в размере 43 983 192,57 руб. 11 июня 2015 года, о чём незамедлительно уведомил ООО "Компания Стройконтракт-Л" и передал ему копию требования МВД РФ. Регрессное требование банка ООО "Компания Стройконтракт-Л" в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 4 договора N от 28 мая 2015 года списал 20 046 426,09 руб. с залогового счёта Савина А.А. N , открытого в ООО КБ "Новопокровский". По состоянию на 11 июня 2015 года задолженность ответчиков перед истцом составила 23 936 766,48 руб.

Судом также установлено, что квартира по адресу: принадлежит на праве собственности Савину А.А. на основании договора купли-продажи квартиры; государственная регистрация его права собственности произведена 10 февраля 2011 года; в выписке из ЕГРП по состоянию на 05 августа 2015 года не указано на зарегистрированные обременения квартиры в пользу каких-либо лиц.

Из материалов дела следует, что для осуществления регистрации обременения в виде ипотеки ответчиком была оформлена нотариально удостоверенная доверенность б/н от 29 мая 2015 года; нотариально удостоверено заявление о том, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке; 02 июня 2015 года договор ипотеки с приложением необходимых документов был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации ипотеки в пользу истца, что подтверждается распиской; был присвоен номер записи в книге учёта входящих документов от 02 июня 2015 года; 03 июня 2015 года ответчик в адрес банка направил телеграмму об отмене ранее выданной доверенности от 29 мая 2015 года, подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации ипотеки; 03 июня 2015 года письмом N Управление Росреестра по Москве уведомило банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: до 03 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в данном случае факт неисполнения ООО "Компания Стройконтракт-Л", также как и его поручителем условий договора о предоставлении банковской гарантии N нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, при этом к ссылке Савина А.А. о давлении на него со стороны сотрудников банка при заключении договора суд отнесся критически, так как ни один из заключённых ООО "Компания Стройконтракт-Л" договоров не признан недействительным, не расторгнут и ответчиками не исполнен. Одновременно суд отметил, что учредителями ООО "Компания Стройконтракт-Л" являются члены одной семьи: Савин А.А., Савин А.А., Савина Н.Я.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился, при этом указав на то, что в мотивировочной части решения суд указал, что согласно статье 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, вместе с тем, в резолютивной части решения суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 руб., таком образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение в этой части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции: взыскать с ООО "Компания Стройконтракт-Л" в пользу ООО КБ "Новопокровский" госпошлину в размере 30 000 руб.; взыскать с Савина А.А. в пользу ООО КБ "Новопокровский" госпошлину в размере 36 000 руб., при этом указав, что с Савина А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., так как к нему были заявлены требования о государственной регистрации договора ипотеки.

Доводы кассационной жалобы Савина А.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании регистрационного дела, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом судом было установлено, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Савина А.А. о том, что на момент рассмотрения дела им был заключен договор ипотеки с Бокун И.И. от 04 июля 2015 года в отношении одного и того же имущества (квартиры, расположенной по адресу:), не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что законом не запрещена регистрация 2-х договоров залога в отношении одного и того же имущества; очерёдность залогов не являлась предметом спора по настоящему делу. Более того, судом было установлено, что от регистрации первоначального договора ипотеки от 28 мая 2015 года отказался именно Савин А.А.

Доводы кассационной жалобы Савина А.А. о том, что ООО КБ "Новопокровский" в добровольном порядке отказалось от регистрации договора, подав заявление о прекращении государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Ссылка заявителя, на письмо из Управления Росреестра от 11 июня 2015 года не свидетельствует об отказе банка от регистрции договора, при этом, из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года именно Савиным А.А. было подано заявление в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества (том 1 л.д.17-18, 109-110, том 2 л.д.40-41).

Доводы кассационной жалобы Бокун И.И. о том, что принятыми судебными постановлениями были затронуты ее права как залогодержателя спорной квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебной коллегий проверялись обстоятельства нарушения прав Бокун И.И. и было установлено, что обжалуемым решением права Бокун И.И. затронуты не были, так как вопрос о ее правах по договору залога в отношении спорной квартиры не разрешался. При этом Бокун И.И., в случае, если полагает свои права нарушенными не лишена возможности оспорить в установленном законом порядке договор залога, заключенный между Савиным А.А. и ООО КБ "Новопокровский".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Савину А.А., Бокун И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова