Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-4565/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Дзюбенко Н.К. к Михеевой Е.В., Крашенинникову Н.Н. о переводе прав покупателя, признании права собственности, истребованное по кассационной жалобе Дзюбенко Н.К., поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года,

установил:

Дзюбенко Н.К. обратилась в суд с иском к Михеевой Е.В., Крашенинникову Н.Н., просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному между Крашенинниковым Н.Н. и Михеевой Е.В. 27 сентября 1999 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации N, признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение , дер. , , кадастровый номер , признать право собственности на 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение , дер. , , а именно на указанные в оспариваемом договоре комнаты площадью 9,2, 19,8 и 10,9 кв. м., кухню, площадью 6,9 кв.м.

В обоснование требований истец указала на то, что Дзюбенко Н.К. и Михеева Е.В. являлись участниками общей долевой собственности на домовладение N20 дер. Ленинского р-на Московской области. 27 сентября 1999 года Михеева Е.В. совершила сделку купли - продажи указанных доли дома и земельного участка с Крашенинниковым Н.Н. О факте совершения данной сделки истец узнала лишь 15 мая 2002 года при рассмотрении в Видновском городском суде иска о прекращении общей долевой собственности на жилые помещения в домовладении, разделе нежилого подсобного помещения и освобождении земельного участка, поданного к ней Крашенинниковым Н.Н. На основании изложенного истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 сентября 1999 года, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена с нарушением ее права преимущественной покупки.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Дзюбенко Н.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 22 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 1999 года между Крашенинниковым Н.Н. и Михеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв. м. и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: г.Москва, поселение , дер. , (л.д.8).

В тот же день осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на данное имущество (л.д. 117-119).

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2002 года оставлен без рассмотрения иск Дзюбенко Н.К. к Крашенинникову Н.Н. и Михеевой Е.В. о признании права преимущественной покупки относительно земельного участка, общей площадью кв. м. и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: г.Москва, поселение , дер. , , ввиду невнесения на депозит суда суммы, эквивалентной долларов США, которая являлась условием договора купли-продажи от 27 сентября 1999 года (л.д.13). Указанное определение не оспорено, производство по данному делу не возобновлялось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года прекращена общая долевая собственность на имущество, являющееся предметом указанного выше договора купли - продажи; в рамках указанного дела Дзюбенко Н.К. предъявлялся встречный иск (л.д.123, 2-3-214).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка Дзюбенко Н.К., расположенного по адресу: г.Москва, поселение , дер. , уч., а также границы земельного участка Крашенинникова Н.Н., расположенного по адресу: г.Москва, поселение , дер. , уч. (л.д. 47-57).

Крашенинниковым Н.Н. заявлено о пропуске Дзюбенко Н.К. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательствам, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о факте совершения сделки купли-продажи от 27 сентября 1999 года истцу было известно по состоянию на май 2002 года, в то время как доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда о пропуске Дзюбенко Н.К. срока исковой давности ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального срока не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в жалобе на положения статьи 204 ГК РФ о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, после оставления искового заявления Дзюбенко Н.К. без рассмотрения определением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2002 года течение срока исковой давности для Дзюбенко Н.К. продолжилось в общем порядке.

Учитывая, что в суд с данным иском она обратилась 20 мая 2015 года, то есть через 13 лет после того, как истцу стало известно о нарушении ее права, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Дзюбенко Н.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова