Определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4г-4568/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Е.Т.М. к В.А.А., В.Г.А. о взыскании долга по договору займа, истребованное по кассационной жалобе В.А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года,

установил:

Е.Т.М. обратилась в суд с иском к В.А.А. (ранее В.), В.Г.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Уточнив требования, ссылалась на то, что 17 апреля 2011 года между заемщиком В.А.В. и заимодавцем Е.Т.М. был заключен договор займа, по которому Е.Т.М. передала В.А.В. денежные средства в размере _(..) рублей. _рублей В.А.В. возвращено. 22 октября 2013 года В.А.В. скончался, ответчики являются его наследниками, несут ответственность по обязательствам наследодателя, поэтому просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму долга в размере _рублей, проценты по договору займа с 25 апреля 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в удовлетворении иска Е.Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с В.А.А., В.Г.А. взыскано солидарно в пользу Е.Т.М. _руб. в счет основного долга, _руб.- проценты за пользование займом, _руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

13 мая 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 22 июня 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.04.2011 г., представленной Е.Т.М., В.А.В. обязался вернуть долг в сумме _рублей, в том числе _рублей до 25 апреля 2011 года, остальную сумму _рублей равными долями в течение 5-ти лет с учетом 10 % инфляции в год. Погашаться долг может в виде оказания помощи по ведению хозяйства: ремонтные работы на даче и в квартире, и транспортные услуги (том 1, л.д_.).

22 октября 2013 г. В.А.В. умер.

Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются В.А.А. и В. Г.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что расписка, выполненная В.А.В., не может служить доказательством заключения между Е.Т.М. и В. А.В. договора займа, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ, а именно, не содержит сведений о займодавце, в связи с чем оснований для возникновения у наследников обязательств по возврату денежных средств Е.Т.М. не имеется, поскольку возможность выдачи расписки на предъявителя не предусмотрена законом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, при этом не требуется обязательной тождественности содержания расписки, подтверждающей получение денежных средств заемщиком, и письменного договора займа, расписка подтверждает договор займа и его условия.

Также судебная коллегия указала, что по смыслу ст.ст. 408, 808 ГК РФ расписка о получении займа выдается заемщиком займодавцу, при этом, пока не доказано обратное, займодавцем является лицо, предъявившее подлинник расписки.

Судебная коллегия указала, что Е.Т.М. как займодавец предъявила расписку В.А.В., в которой указано на получение им денежных средств и обязанность возвратить полученную сумму на соответствующих условиях, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Е.Т.М. подтверждено право требования по указанной расписке к наследникам В.А.В.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что оставшаяся часть долга, подлежащая выплате равными платежами, в сумме _руб. В.А.В. не возвращена, с 18.04.2012 г. им была допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия указала, что в силу ст. ст. 1175, 323 ГК РФ наследники В.А.В. В.А.А. и В.Г.А. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что стоимость имущества, оставшегося после смерти В.А.В., значительно превышает размер долговых обязательств. В частности, в состав наследства вошел земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся в СНТ "П.", расположенном по адресу: Московская область, С.П. район, гор. поселение Х., д. Т., участок N 169, приобретенный В.А.В. на основании договора дарения от 05.04.2010 года, заключенного с Е.Т.М. (том 1, л.д_, л.д_).Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма основного долга в размере _ руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что в связи с проверкой доводов В.А.И. о выдаче расписки в 2001 г. и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом назначалась судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой расписка об обязательствах В.А.В. по возвращению долга в сумме _рублей от 17 апреля 2011 г. могла быть выполнена в указанную дату, расписка об обязательствах В.А.В. возвращения долга в сумме 240 000 рублей от 17 апреля 2011 г. выполнена не ранее 12.04.2002 г. и не позднее апреля 2013 г.

Принимая во внимание выводы судебной технической экспертизы, судебная коллегия указала, что расписка выдана В.А.В. 17 апреля 2011 года, обязательства по расписке должны были исполняться им ежегодными платежами в течение пяти лет, в связи с чем срок исковой давности истцом на дату предъявления иска (18.08.2014 г.), установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Ввиду того, что согласно расписке за пользование суммой займа установлены проценты в размере 10 % годовых, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца 65 580 руб. за период с 25 апреля 2011 г. за 3 года 3 месяца 15 дней.

Кроме того, судебная коллегия учла, что возврат сумм по расписке должен был производиться равными ежегодными платежами, однако в установленные сроки денежные средства не выплачены, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере _руб.

Доводы кассационной жалобы В.А.А. о том, что в расписке не содержится сведений о займодавце, в связи с чем обязательств по возврату долга перед Е.Т.М. у В.А.В. не возникло, что В.А.В. при жизни никогда не говорил о том, что брал в долг денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Е.Т.М. как займодавец предъявила расписку В. А.В., в которой указано на получение им денежных средств и обязанность возвратить полученную сумму на соответствующих условиях, в связи с чем Е.Т.М. подтверждено право требования по указанной расписке к наследникам В.А.В., кроме того, неосведомленность заявителя о наличии у В.А.В. обязательств правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова