Определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4г-5289/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 10.05.2016 г. кассационную жалобу Железнова Я.В., подписанную представителем по доверенности Смыковым С.А., с учетом дополнения, вх. N* от 29.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Железнова Я.В. к Шкроба В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Железнов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Шкробе В.П. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01.02.2014 г. между Шкробой В.П. и Железновым Я.В., Рожновым А.И. было заключено соглашение, по условиям которого Железнов Я.В. и Рожнов А.И. обязались предоставить Шкробе В.П. денежные средства в размере * руб. 01.02.2014 Железнов Я.В. передал Шкробе В.П. денежные средства в размере * руб., что подтверждается актом передачи денежных средств. Железнов Я.В. полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения из договора беспроцентного займа, в силу статьи 807, 808 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме, денежные средства ответчику переданы, а факт передачи денежных средств подтверждается актом их получения от 01.02.2014 г. с условием возвратности в соответствии со статьей 810 ГК РФ. Срок возврата денежных средств, согласно п.п. 2.2 и 2.3 соглашения, определяется наступлением события. Полагает, что указанные пункты соглашения не соответствуют положением ст. 190 ГК РФ, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, поэтому 20.02.2015 г. направил Шкробе В.П. требование о возврате денежных средств. 11.03.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признавал факт получения денежных средств в размере * руб., однако предложил возвратить данные денежные средств путем уступки прав требования, от которого истец отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Железнова Я.В. к Шкробе В.П., третье лицо Рожнов А.И., о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шкробы В.П. в пользу Железнова Я.В. денежные средства в размере . руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железнова Я.В. к Шкробе В.П. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб. отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

19.05.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

10.06.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил норму материального права, статью 808 ГК РФ, и исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку соглашение содержит в себе условия такого договора и имеется акт приема-передачи денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным решением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, 01.02.2014 г. между Шкробой В.П. и Железновым Я.В., Рожновым А.И. было заключено соглашение, по условиям которого Железнов Я.В. и Рожнов А.И. обязались предоставить Шкробе В.П. денежное обязательство для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "Левел" и ЗАО "МЗ "Петросталь" N * от 13.05.2013 (п.1.1).

Пунктом 1.2 соглашения сторонами установлено, что сумма задолженности ЗАО "МЗ "Петросталь" перед ООО "Левел" по договору N * от 13.05.2013 за неоплату поставленного товара на момент подписания соглашения с процентами и расходами по государственной пошлины составляет 19.931.131 руб. 26 коп.

Денежное обязательство, выдаваемое Железновым Я.В., Рожновым А.И. предоставляется Шкробе В.П. в рамках исполнения Соглашения о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "БрянскЛомПром" от 04.10.2013 г. (п.1.3).

Заключая соглашение от 01.02.2014 г., Железнов Я.В. и Рожнов А.И. брали на себя обязательства предоставить Шкробе В.П. денежные средства в размере * руб. для целей, указанных в п.1.1 настоящего соглашения.

Срок возврата денежных средств, согласно п.п.2.2 и 2.3 соглашения от 01.02.2014 определяется моментом истребования задолженности ЗАО "МЗ "Петросталь" по договору N* от 13.05.2013 г. в размере, указанном в п.1.4.

Стороны договорились между собой о том, что они предпринимают действия по истребованию задолженности ЗАО "МЗ "Петросталь", а в случае невозможности взыскания, убыток распределяют в соответствии с подписанным Соглашением о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "БрянскЛомПром", где Шкробе В.П. надлежит погасить 50%, а Железнову Я.В. и Рожнову А.И. в равных долях 2/3 от доли Шкробы В.П.

Согласно акту получения денежных средств от 01.02.2014 г. Шкроба В.П. получил от Железнова Я.В. денежные средства в размере * руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. в отношении ЗАО "МЗ "Петросталь" введено финансовое оздоровление.

Судебная коллегия также указала на то, что Железнов Я.В. не давал денег взаймы Шкробе В.П., а предоставлял их для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "Левел" и ЗАО "МЗ "Петросталь" N* от 13.05.2013 г. в рамках Соглашения о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "БрянскЛомПром", где одной из сторон соглашения было ООО "Инвестиции и Инновации" (инвестор) в лице генерального директора Шкробы В.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела неверно установлены правоотношения сторон, так как согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Каких-либо дополнительных условий, в том числе для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "Левел" и ЗАО "МЗ "Петросталь" N * от 13.05.2013, договор займа не должен предусматривать. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа. Таким образом, учитывая характер действительных правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по договору займа.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Железнова Я.В., подписанной представителем по доверенности Смыковым С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.