Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-5487/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Крутицкой Е.Ю., Крутицкого А.В., Картышовой А.В. к Крутицкой И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Крутицкой Е.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года,

установил:

Крутицкая Е.Ю., Крутицкий А.В., Картышова А.В. обратились в суд с иском к Крутицкой И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанного со сносом принадлежащего им имущества-забора и птичника. Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года, по делу по иску Крутицкой И.С. к Крутицкому А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и строения исковые требования Крутицкой И.С. были удовлетворены, на Крутицкого А.В. была возложена обязанность не чинить Крутицкой И.С. препятствий в пользовании земельным участком, площадью кв.м по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, , д., путем сноса сплошного разделительного забора из профильного листа внутри земельного участка от фасада в сторону зафасадной межи и сноса строения (птичника), возведенного в средней части земельного участка на фундаменте. По данному решению 4 февраля 2013 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Наро-Фоминскому MP УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Крутицкого А.В. Между тем, снос забора и строения был произведен ответчиком самовольно, без участия судебного пристава-исполнителя, имущество, принадлежащие истцам, разрушено и вывезено за пределы земельного участка, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Крутицкой Е.Ю. в размере руб., в пользу Картышовой А.В. в размере руб., в пользу Крутицкого А.В. в размере руб., в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств в пользу Крутицкого А.В. руб., в возмещение стоимости забора в пользу Крутицкой Е.Ю. руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования Крутицкой Е.Ю. к Крутицкой И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Крутицкой И.С. в пользу Крутицкой Е.Ю. взыскано счет возмещения вреда руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в остальной части исковых требований отказано,

в удовлетворении исковых требований Крутицкого А.В., Картышовой А.В. к Крутицкой И.С. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 1 июня 2015 года с Крутицкой И.С. в пользу Крутицкой Е.Ю. взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение и дополнительное решение отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крутицкая Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда от 6 июня 2016 года данное дело было истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и 30 июня 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года, по делу по иску Крутицкой И.С. к Крутицкому А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и строения исковые требования Крутицкой И.С. были удовлетворены, на Крутицкого А.В. была возложена обязанность не чинить Крутицкой И.С. препятствий в пользовании земельным участком, площадью кв.м. по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, , д., путем сноса сплошного разделительного забора из профильного листа внутри земельного участка от фасада в сторону зафасадной межи и сноса строения (птичника), возведенного в средней части земельного участка на фундаменте.

На основании данного судебного решения 4 февраля 2013 года судом был выдан исполнительный лист, по которому ОСП по Наро-Фоминскому MP УФССП России по Московской области 6 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 3268/13/24/50 в отношении Крутицкого А.В., Крутицкому А.В. предложено в 5 -дневный срок добровольно исполнить решение суда.

1 июля 2012 года между Крутицким А.В. и его женой Крутицкой Е.Ю. заключен договор дарения жилого дома и части земельного участка, в соответствии с которым Крутицкая Е.Ю. приняла в дар жилой дом, площадью кв.м., и 1/3 долю земельного участка по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, , д..

Переход права собственности Крутицкой Е.Ю. на данное имущество зарегистрирован в ЕГРП 4 июня 2013 года.

8 мая 2013 года Крутицкому А.В. выдано предписание о необходимости в срок до 24 мая 2013 года исполнить решение суда от 29 августа 2012 года (т.1 л.д. 136).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2013 года решение суда Крутицким А.В. исполнено не было (т.1 л.д. 183).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 8 августа 2013 года в указанный день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Крутицкой Е.Ю. было предложено принять для передачи Крутицкому А.В. требование об исполнении решения суда, от чего она отказалась (т.1 л.д. 184).

Как установлено судом, Крутицкой И.С. 8 августа 2013 года с привлечением сторонних лиц в отсутствие судебного пристава-исполнителя был осуществлен снос забора и деревянного строения лит.А., 19 августа 2013 года Крутицкая И.С. с привлечением сторонней рабочей силы в отсутствие судебного пристава-исполнителя организовала на спорном земельном участке снос хозяйственной постройки (птичника), после чего вывезла оставшиеся после сноса забора металлические листы и столбы.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2013 года забор из профильного листа внутри земельного участка снесен полностью, строение (птичник) на фундаменте снесено частично (т.1 л.д. 186).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 22 октября 2013 года решение суда Крутицким А.В. полностью не исполнено, фундамент птичника не снесен (т.1 л.д. 187).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Крутицкой И.С. в пользу истца Крутицкой Е.Ю. материального ущерба в размере руб., причиненного незаконными действиями по сносу забора и птичника. При этом суд исходил из того, что Крутицкая Е.Ю. является владельцем данного имущества в соответствии с ранее заключенным договором дарения доли земельного участка и жилого дома от 1 июля 2012 года, а размер ущерба установлен заключением судебной оценочной экспертизы экспертного центра "Федекс".

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда является противоправность действий, повлекших соответствующий вред.

При этом в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же стороны, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2012 года, установлено, что забор с птичником на земельном участке по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, , д. был возведен Крутицким А.В. Указанным решением на Крутицкого А.В. была возложена обязанность по их сносу.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Крутицкого А.В. 6 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 3268/13/24/50, в соответствии с которым он обязан снести забор и птичник, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, , д. В его адрес направлялись требования о совершении исполнительных действий, которые оставлялись без ответа. Так, судебным приставом-исполнителем 8 августа 2013 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Крутицкая Е.Ю. отказалась взять требование о совершении исполнительных действий, исполнительные действия были назначены на 9 августа 2013 года. На 30 августа 2013 года решение суда в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что Крутицким А.В. как в предоставленный судебным приставом- исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, так и в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок решение суда исполнено не было, в то время как такая обязанность была на него возложена законом и вступившим в законную силу решением суда, обязательным к исполнению всеми участниками гражданского оборота согласно статье 13 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях Крутицкой И.С. отсутствуют признаки противоправного поведения, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что Крутицкая Е.Ю. указанные выше строения не возводила и затрат по ним не несла, в связи с чем правом на возмещение ущерба не обладает.

При этом судебной коллегией не установлено виновных действий Крутицкой И.С. в причинении вреда здоровью Крутицкого А.В., поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, в связи с чем требования Крутицкого А.В. о возмещении затрат на лекарства и компенсации морального вреда признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований отказала в полном объеме.

Поскольку судебной коллегий не установлено законных оснований для удовлетворения требований истцов, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено дополнительное решение суда о взыскании с Крутицкой И.С. судебных расходов в пользу Крутицкой Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине Крутицкой И.С. имуществу Крутицкой Е.Ю. был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов судебной коллегии о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 августа 2012 года возведенные на земельном участке и принадлежащие Крутицкой Е.Ю. забор и птичник подлежали сносу, однако Крутицкий А.В., ранее являвшийся собственником данного имущества, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, длительное время решение суда не исполнял, более того, 4 июня 2013 года на основании договора дарения от 1 июля 2012 года зарегистрировал переход права собственности на него к Крутицкой Е.Ю.

Учитывая, что действия Крутицкой И.С. основаны на вступившем в законную силу решении суда, является обоснованным вывод судебной коллегии об отсутствии в действиях Крутицкой И.С. признака противоправности.

Сведений о том, что в результате действий Крутицкой И.С. был причинен ущерб какому-либо иному имуществу Крутицкой Е.Ю., на которое требования судебного решения от 29 августа 2012 года не распространялись, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение не содержит выводов в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Крутицкой Е.Ю., не могут служить самостоятельным основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения, мотивировочная часть которого содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Крутицкой Е.Ю.

При этом действующее процессуальное законодательство не исключает возможности вынесения дополнительного апелляционного определения (статья 201 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Крутицкой Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова