Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-5561/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Клиника доктора Пенаева А.А.", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Смольяниновой Зои Борисовны к Пенаеву А*** А***, ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Смольянинова З.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." и Пенаеву А.А. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка ею и её мужем за семь месяцев исходя из расчета ***руб. в месяц в сумме ***руб.; расходов на медикаменты в размере ***руб.; утраченного заработка за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, исходя из утраченного ее семьей заработка в размере ***руб. в месяц; расходов на санаторно-курортное лечение в размере ***руб.; расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ***руб.; компенсации морального вреда в размере ***руб. Кроме того, просила обязать ответчика выплачивать ей ежемесячное ***руб. в качестве возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка исходя из 80%утраты профессиональной трудоспособности и её заработка в размере ***руб. в месяц; услуги сиделки в размере ***руб. в месяц.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 24 января 2014 г. между ней и ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." заключен договор на оказание косметологических услуг по проведению ***и верхних и нижних век. В тот же день была проведена указанная операция. Однако операция была проведена некачественно и после операции истец потеряла зрение на правом глазу. В результате действий врача Пенаева А.А. истец стала нетрудоспособной, ей установлена инвалидность и она нуждается в постороннем уходе, потеряла заработок, также с работы был вынужден уволиться ее муж, чтобы ухаживать за ней, в связи с чем он также утратил заработок.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. постановлено: взыскать с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б. утраченный заработок по день вынесения решения в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., ежемесячное пособие в размере ***руб. начиная с 03 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г.; требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, утраченного заработка супруга и услуги сиделки оставить без удовлетворения; требования в части взыскания денежных средств с Пенаева А.А. оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. постановлено: взыскать с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б. утраченного заработка в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., ежемесячного пособия в размере *** руб. с 03 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г. - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Смольяниновой З.Б. к ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б. возмещение вреда здоровью за период с 28 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. В удовлетворении исковых требований Смольяниновой З.Б. о возмещении вреда здоровью за период с 01 апреля 2015 г. - отказать. Дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. о взыскании с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." - изменить, взыскав с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." - без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." Пенаевым А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2014 г. между Смольяниновой З.Б. и ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." был заключен договор на оказание косметологических слуг, в соответствии с которым истец является пациентом, ответчик ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." - исполнителем по проведению ***и верхних и нижних век. Стоимость услуги составила 80.000,00 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Согласно п. 2.2 данного договора пациент обязан информировать врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях. В тот же день период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. была проведена указанная операция. Согласно выписному эпикризу ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." ранний послеоперационный период протекал без особенностей. Смольянинова З.Б. была выписана домой 24 января 2014 г. в 22 часа в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 6-16, 41-42).

28 января 2014 г. Смольянинова З.Б. обратилась в ООО "Скандинавский центр" с жалобами на боль в правом глазу и на приступы острой боли в голове. Истцу выставлен диагноз: ******, в связи с чем она была госпитализирована в ГКБ N15 им. Филатова, где проходила стационарное лечение до 12 февраля 2014 г. После чего с 13 февраля 2014 г. по 07 марта 2014 г. проходила амбулаторное лечение в филиале N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника N 69" Департамента здравоохранения города Москвы, что подтверждено листками нетрудоспособности.

07 марта 2014 г. филиалом N 50 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Смольяниновой З.Б. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 апреля 2015 г., причина инвалидности: общее заболевание по зрению (т. 1 л.д. 89-90).

При повторном освидетельствовании 02 марта 2015 г. бюро МСЭ N 50 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Смольяниновой З.Б. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 апреля 2016 г., причина инвалидности - общее заболевание (т. 1 л.д. 297-298).

Из копии трудовой книжки Смольяниновой З.Б. следует, что 21 марта 2014 г. она уволена из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" по п. 5 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 93-105).

Судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе: результаты освидетельствования бюро МСЭ N 50 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Смольяниновой З.Б. от 07 марта 2014 г. и от 02 марта 2015 г.; заключения амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации N 95/15; показания свидетелей Смольянинова М.С. и Елеева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." некачественно выполнило услугу (произвело операцию), вследствие чего истцу причинен тяжкий вред здоровью (потеря зрения).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с ООО "Клиника Пенаева А.А." за 7 месяцев, а именно с февраля по август 2014 г., а также за период со дня подачи иска, то есть с 03 сентября 2014 г. до вынесения решения судом за 9 месяцев, исходя из заработка истца в размере ***руб. в общей сумме ***руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность должно нести ООО "Клиника Пенаева А.А.", поскольку договорные отношения на оказание косметологических услуг возникли между истцом и юридическим лицом.

Судебная коллегия не согласилась с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку решение в указанной части постановлено судом первой инстанции без применения нормы материального права, подлежащей применению. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б. утраченного заработка в размере ***руб. и ежемесячного пособия в размере ***руб., начиная с 03 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г., подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований Смольяниновой З.Б., а именно о взыскании с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б. утраченного заработка за период с 28 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере ***руб. и об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 01 апреля 2015 г.

При этом судебная коллегия исходила из того, что повреждение здоровья Смольяниновой З.Б. наступило 24 января 2014 г., то есть в день проведения операции верхней и нижней ***и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок Смольяниновой З.Б. следует рассчитывать путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.), который составил ***руб. (***), поскольку согласно справки формы 2 НДФЛ за 2013 г. доход Смольяниновой З.Б. за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. составил ***руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно копиям листков нетрудоспособности NN ***и *** истец с 29 января 2014 г. по 07 марта 2014 г. была нетрудоспособна, утрата трудоспособности составляла 100% (т. 2 л.д. 45-47).

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что с 07 марта 2014 г. по 01 апреля 2015 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% (т. 1 л.д. 293).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что утраченный заработок истца за период с 28 января 2014 г. по 31 марта 2015 г., подлежащий взысканию с ответчика ООО "Клиника Пенаева А.А." в пользу Смольяниновой З.Б., составил ***руб. При этом оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 01 апреля 2015 г. по день вынесения решения суда у суда первой инстанции не имелось, поскольку после 31 марта 2015 г. процент утраты профессиональной трудоспособности Смольяниновой З.Б. не устанавливался, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании ежемесячного пособия в размере *** руб., начиная с 03 июня 2015 г. по 01 марта 2016 г.

Принимая решение о взыскании с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, разумности и учета вины ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Смольянинова З.Б. в нарушение п. 2.2 договор на оказание косметологических услуг от 24 января 2014 г. не информировала врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях; и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, нашла решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащим изменению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении дополнительного решения от 07 сентября 2015 г. о взыскании с ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера и требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Смольяниновой З.Б. к Пенаеву А.А., ООО "Клиника доктора Пенаева А.А." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова