Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-5580/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хазановой А.Ф., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Хазановой А.Ф. к АО "Типография Новости" о взыскании денежных средств,

установил:

Хазанова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Типография Новости" о взыскании денежных средств в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также госпошлины в размере *руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: *, установлен срок заключения основного договора до 31.03.2014 г. Истцом обязанность по оплате стоимости названного помещения исполнена в полном объеме. Однако в указанный выше срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без внимания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Хазановой А.Ф. к Акционерному обществу "Типография "Новости" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Типография "Новости" в пользу Хазановой А.Ф. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества "Типография "Новости" в пользу Хазановой А.Ф. государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. изменено и постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Типография "Новости" в пользу Хазановой А.Ф. денежные средства в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазановой А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.11.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 29.06.2015 г.

03.06.2016 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец АО "Типография "Новости" и покупатель Хазанова А.Ф. обязались заключить в срок до 31.03.2014 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, ориентировочной общей площадью * кв. м, стоимостью *.

Истец внесла денежные средства в сумме * коп. в соответствии с условиями предварительного договора, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2012 г., 25.10.2012 г.

Стороны договорились, что в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.8 договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, но не ниже курса Банка России на день подписания договора.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был. Наличие вины продавца в том, что основной договор не был заключен, ответчиком не оспаривается, однако сумма обеспечительного платежа в добровольном порядке им не возвращена.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хазановой А.Ф.

При этом суд исходил из того, что неисполнение продавцом обязанности по заключению в установленный предварительным договором срок основного договора является существенным нарушением, дающим покупателю право отказаться от заключения основного договора купли-продажи.

В данной связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере *.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО "Типография Новости" за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 317, 421, 431 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания в договоре, покупателю должна быть возвращена денежная сумма в рублях по тому же курсу доллара США в размере * коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

Довод кассационной жалобы о неправильном изложении судом второй инстанции содержания условий предварительного договора купли-продажи (п. 2.8 договора от 01.10.2012 г.) и соответственно иной оценке названного доказательства имеют место быть, однако не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией договора, п. 2.8 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2012 г. предусматривает, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Таким образом, взыскание в пользу Хазановой А.Ф. денежной суммы на дату подписания договора, не нарушает прав истца.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хазановой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Хазановой А.Ф. к АО "Типография Новости" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко