Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-5672/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Амирханова З. С.-Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Амирханова З. С.Г. к Орлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Амирханов З.С.-Г. обратился в суд с иском к Орлову Н.Ю. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2011 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение по условиям которого ответчик обязался выполнить ряд строительно-ремонтных работ, оказать услуги по закупке строительных и иных материалов, согласовать указанные работы по перепланировке в соответствующих органах на объектах: 1) земельном участке, расположенном по адресу: -. Для выполнения указанных работ, оказания услуг, закупки материалов ответчику в качестве предоплаты истцом были переданы денежные средства в размере более - руб. по письменным распискам. Часть работ, услуг и поставки Орловым Н.Ю. выполнены, однако оставшаяся часть обязательств ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. постановлено:

Исковые требования Амирханова З.С.-Г. к Орлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Н.Ю. в пользу Амирханова З.С.-Г. денежные средства в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. отменить.

Постановить новое решение. Амирханову З.С.-Г. в удовлетворении исковых требований к Орлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.

03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик Орлов Н.Ю. обязался выполнить ряд строительно-ремонтных работ, оказать услуги по закупке, строительных и иных материалов для проведения работ на объектах: -.

Доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств истцом Амирхановым З.С.-Г. ответчику Орлову Н.Ю. на сумму -. суд признал представленные истцом расписки в количестве - штук.

Исходя из того, что Орловым Н.Ю. не представлены достоверные доказательства выполнения принятых по устному соглашению обязательств в установленные сроки и в согласованном сторонами объёме, принимая во внимание, что истец Амирханов З.С.-Г. отказался от исполнения смешанного договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Орлова Н.Ю. - руб., применил к указанным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1105 ГК Российской Федерации, нормы закона о подряде, предусмотренные статьями 702, 715, 717 ГК Российской Федерации, и указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того обстоятельства, что письменный договор подряда межу Амирхановым З.С.-Г. и Орловым Н.Ю. не заключался, смета на выполнение работ не составлялась.

Также судебной коллегией установлено, что Орловым Н.Ю. были выполнены определённые работы, однако, считая качество работ неудовлетворительным, Амирханов З.С.-Г. заявил о расторжении устного договора подряда между сторонами и потребовал возврата денежных средств, переданных Орлову Н.Ю. для выполнения обусловленных работ. В обоснование права требования на взыскание денежных средств с ответчика Амирханов З.С.-Г. указал на письменные доказательства в виде 74 расписок, которыми подтверждается получение ответчиком Орловым Н.Ю. денежных средств на сумму -., из которых судом были взысканы с ответчика денежные средства в размере - руб., как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что представленные расписки не содержат сведений от какого лица ответчиком Орловым Н.Ю. были получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание Амирханова З.С.-Г. для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии указания в письменных документах о получении Орловым Н.Ю. денежных средств именно от Амирханова З.С.-Г.

Кроме этого, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ответчику денежных средств Амирхановым З.С.-Г., в том числе, и на основании показаний свидетелей Исуповой Т.С. и других, подтвердивших передачу денежных средств и выполнение работ.

При этом материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договоров подряда или иных обязательственных отношений между сторонами подтверждающих стоимость работ по договору и обязанность их выполнения, о чём суду апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, также подтвердил об отсутствии у истца других письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от Амирханова З.С.-Г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств передачи Амирхановым З.С.-Г. денежных средств Орлову Н.Ю. в размере 24 985 726 руб. вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Орлова Н.Ю. указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судебной коллегии о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства были переданы Орлову Н.Ю. именно истцом Амирхановым З.С.-Г., ссылаясь на положения ст. 408 ГК Российской Федерации и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики и утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. Так, заявитель указывает, что по смыслу приведённой нормы нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. При этом отсутствие в расписке сведений о займодавце не является основанием для отказа во взыскании с заёмщика денежных средств.

Однако приведённый довод указанной норме не противоречит.

Вместе с тем законодателем установлен порядок оценки представленных по делу доказательств. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договоров подряда или иных обязательственных отношений между сторонами, подтверждающих стоимость работ по договору и обязанность их выполнения.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Амирханова З. С.-Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.