Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-5685/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Панкратова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.05.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 14 февраля 2013 года в размере 198 969,14 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Панкратова А.В. с ним посредством открытия счета N *** был заключен договор о карте, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора о банковском счете и кредитного договора. При получении карты Ameriсan Express Platinum Card N *** и ПИН-кода к ней Панкратов А.В. был ознакомлен и согласился с Условиями и Тарифами. Банк во исполнение условий договора открыл на имя Панкратова А.В. счет карты N ***, акцептовав оферту клиента, изложенную в заявлении от 14.02.2013 и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N ***, после чего Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и вручил ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, с ее помощью были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Панкратову А.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.07.2014. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить;

Взыскать с Панкратова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитным обязательствам в сумме 198 969,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 179,38 руб.

На указанные выше судебные постановления ответчиком Панкратовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 г. Панкратов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (при заключении договора ЗАО "Банк Русский Стандарт") с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту Ameriсan Express Platinum Card, открыть ему банковский счёт, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета карты; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Панкратов А.В. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 14.02.2013 г., так и в Условиях и Тарифах. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл Панкратову А.В. счёт карты N ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 14.02.2013 г., Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте N ***. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика основную банковскую карту Ameriсan Express Platinum Card N ***, установил первоначальный кредитный лимит в размере 300 000 руб.

18.02.2013 г. Панкратов А.В. получил указанную карту с ПИНом, что подтверждается распиской Клиента в их получении (л.д. 20, т. 1). Также в Заявлении-анкете Панкратов А.В. просил Банк после заключения с ним договора о Карте активировать услугу SMS-сервис в рамках договора, указав при этом номер телефона и адрес электронной почты для предоставления услуги SMS-сервис и получения дополнительной информации от Банка.

Кроме того, Панкратов А.В. также является держателем другой карты Imperia Platinum N ***, выпущенной клиенту АО "Банк Русский Стандарт" на основании его заявления от 22.10.2013 г., заключив тем самым Договор о карте N ***, в рамках которого АО "Банк Русский Стандарт" представил клиенту удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-Банк и Мобильный банк, так как использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет среди прочего, осуществлять операции по переводу денежных средств со счета клиента.

24.10.2013 г. в соответствии с условиями дистанционного доступа по договору о карте N *** на телефонный номер клиента Панкратова А.В. было направлено SMS-сообщение, содержащее информацию о Логине, Пароле и Коде Мобильного банка клиента, одновременно до Панкратова А.В. доведена информация о конфиденциальности данного сообщения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные договоры, согласно ст.820 ГК РФ, заключены сторонами в установленной законном письменной форме в порядке ст. 432, 434, 438 ГК РФ; их неотъемлемыми частями являются Заявление-Анкета, "Тарифы по карте Русский Стандарт" "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт и Условий дистанционного доступа к Интернет банку".

Как следует из материалов дела, Панкратовым А.В. были активированы обе кредитные карты, а с использованием кредитной карты Ameriсan Express Platinum Card N *** были совершены операции, что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N ***, из которой в том числе усматривается, что в период с 23.12.2013 г. по 25.12.2013 г. были произведены расходные операции на общую сумму 150 000 руб.

09.01.2014 г. Панкратов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об опротестовании расходных операций в сумме 150 000 руб., на основании которого Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемые клиентом операции были осуществлены через приложение "Мобильный банк" с использованием кодов доступа, в том числе АСП - аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт распоряжения от имени клиента, что является для Банка подтверждением совершения операции самим клиентом, а потому Панкратову А.В. Банком было отказано в опротестовании расходных операций в общей сумме 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не учтен пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основываются на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Панкратова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко