Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-5693/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Солоухиной А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца Соловьевой Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.И. к Филаткиной Р.В. об обязании прекратить строительные работы, приведении помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к Филаткиной Р.В. об обязании прекратить строительные работы, приведении помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры -. Ответчик Филаткина Р.В. является собственником нежилых помещений (-), площадью - кв.м., расположенных в доме по указанному адресу.

В вышеуказанном помещении ответчик начал проводить строительные работы, в ходе проверки которых сотрудниками Мосгорстройнадзора был выявлен факт ведения работ по реконструкции цокольного помещения, техподполий с понижением уровня отметки пола и изменением характеристик несущей способности фундамента без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

В подвале вышеуказанного жилого дома размещены электросети, кабельные линии, транзитные коммуникации.

В августе 2014 года в подвальном помещении указанного дома начались работы по выемке грунта. В связи с данным обстоятельством, жителями дома неоднократно вызывались сотрудники полиции для проверки законности проведения строительных работ однако, ответчик в подвальное помещение никого не допустил.

Данные обстоятельства были предметом проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также иных государственных органов, которыми также было установлено проведение ремонтно-строительных работ по углублению подвала. С учётом изложенного, истец Соловьева Л.И. просила суд обязать ответчика Филаткину Р.В. прекратить строительные работы в указанном помещении, привести подвал в первоначальное состояние путём обратной засыпки грунта и восстановления высоты помещения не более 2 метров от уровня отметки пола.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И. к Филаткиной Р.В. об обязании прекратить строительные работы, приведении помещения в первоначальное состояние, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 29.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью 541,9 кв.м., номера на поэтажном плане помещение -1 , комнаты с 2 по 11, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: -.

Право собственности ООО "РИТМ-ЛЮКС" на вышеуказанные помещения, по состоянию на 24.11.2014 г. также подтверждается выпиской из ЕГРП N -.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2015 г. N - с 16.12.2014 г., собственником подвального помещения 1, комнат со 2 по 11, этаж 1, помещения 1, комнаты с 1 по 5, расположенных по вышеуказанному адресу, является Филаткина Р.В.

В соответствии с техническим планом, подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, дом 1/7, представляет собой техподполье и тепловой пункт, в котором размещены электросети, кабельные линии, транзитные коммуникации.

Согласно сообщений Управы района Замоскворечье г. Москвы, в связи с жалобами жильцов дома, под контроль взят вопрос о проведении строительных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: -, проводимых ООО "РИТМ-ЛЮКС".

В соответствии с сообщениями Государственной жилищной инспекции, полученных на обращение жильцов дома, выявлен факт проведения ремонтно-строительных работ по углублению подвала, в связи с чем, ООО "РИТМ-ЛЮКС" выдано предписание на предоставление в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г. Москвы документов о перепланировке подвального помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. N - признано незаконным и отменено постановление Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 19.03.2015 г. N - о привлечении ООО "РИТМ-ЛЮКС" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, в части назначения административного наказания, наказание снижено до - руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИнженерАль Белогорье".

Согласно заключению эксперта Горбачева В.А. ООО "ИнженерАль Белогорье" N - от 26.08.2015 г. в ходе проведения экспертно-технических мероприятий на объекте исследования установлено, что на нём выполнены строительные работы по замене напольного покрытия в подвальных помещениях N - (по плату БТИ) жилого дома, расположенного по адресу: -, общей площадью 377.3 кв.м., работы по замене напольного покрытия выполнены с целью приведения полов в работоспособное техническое состояние. Данный вид работ относиться к капитальному ремонту здания, не требует получения разрешительной документации. При проведении строительных работ по замене напольного покрытия, вмешательства в несущие конструкции подвала и инженерные коммуникации не произошло. Строительные работы по замене напольного покрытия соответствуют требованиям градостроительных норм. Угроза разрушения жилого дома по адресу: -, отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно выводам указанной судебно-строительной экспертизы ремонтные работы, проводившиеся в подвальном помещении дома N 1\7, расположенного по адресу: -, были проведены с целью восстановления рабочего состояния напольного покрытия и стен подвала, при этом разрушения помещений подвала, несущих конструкций дома, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что проведение восстановительных работ по указанному адресу осуществлялось юридическим лицом ООО "РИТМ-ЛЮКС", в связи с чем исковые требования к ответчику Филаткиной Р.В., в настоящее время, являющейся собственником данного помещения, как необоснованные удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции учёл, что строительные работы проводились в подвальном помещении осенью 2014 г., в настоящее время строительные работы в подвале дома не ведутся. Вместе с тем Филаткина Р.В. стала собственником нежилых помещений по указанному адресу согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2015 г. с 16.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении настоящего дела ООО "РИТМ-ЛЮКС", Акимовой Л.И., Романовой Т.М., Паник Н.С., Паник Ю.В., Абалина А.О., Абалиной Л.Л., Садовой А.Г., Спириной Г.Д., Кокуриной И.А., Аминова Н.Б., Брызгаловой М.С., Буланкиной Н.Н. не может повлечь возможность отмены в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивно, согласно которому, в случае, если стороны придут к выводу о том, что судебные акты нарушают их права, последние вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном законом.

Довод о том, что ответчик Филаткина Р.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку возложение ответственности на ООО "РИТМ-ЛЮКС" повлечёт невозможность исполнения судебного акта был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, не опровергает выводы судов о том, что факта разрушения помещений подвала, несущих конструкций дома, не установлено, проведение восстановительных работ осуществлялось юридическим лицом ООО "РИТМ-ЛЮКС", при этом в юридически значимый период Филаткина Р.В. не являлась собственником нежилым помещений, в которых производились строительные работы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также, ссылаясь на положения ст. 40 ГПК Российской Федерации, предусматривающей привлечение соответчика по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права суд не привлёк для рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика ООО "РИТМ-ЛЮКС".

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Судебные акты по настоящему делу приняты в рамках исковых требований к Филаткиной Р.В. Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному доводу не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Солоухиной А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца Соловьевой Л.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.