Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-5712/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.05.2016 г. кассационную жалобу П.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Б. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда,

установил:

П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" как администратору домена http://Lenta.ru о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца в связи с опубликованием без его согласия фотоизображения города Перми на сайте http://lenta.ru/2014/01/16/perm под статьей "Пермского чиновника арестовали из-за 13-летней любовницы".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска П.Б. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских права и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что П.Б. является автором фотоизображения города Перми, размещенного в личном электронном блоге истца в Интернете по адресу http://www.panoramio.com/photo/63330935 под псевдонимом GVOPROS 10.12.2011 г., который охраняется знаком защиты авторского права.

При оформлении статьи "Пермского чиновника арестовали из-за 13-летней любовницы" на сайте http://lenta.ru/2014/01/16/perm было осуществлено использование вышеуказанной фотографии, созданной истцом.

Факт использования данной фотографии ответчиком не отрицалось.

По мнению истца, опубликование ответчиком указанного фотоизображения г.Пермь является незаконным, нарушающим его авторские права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что использование ответчиком фотографии было произведено в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК РФ, при этом ответчиком в статье был указан источник заимствования: блог GVOPROS/Panoramio, принадлежащий истцу, объем цитирования спорного фотографического произведения был оправдан целью цитирования, спорная фотография являлась частью материала, основным содержанием которого является информация о событии, произошедшем в г.Перми, при этом использование фотоизображения носило исключительно информационный характер - изображение объекта, в котором произошло событие являющееся предметом статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что спорная фотография цитированию не подлежала, поскольку является объектом иллюстрирования, признаются несостоятельными, поскольку как было установлено судом ответчиком было допущено цитирование в информационных целях правомерно обнародованного фотоизображения, объем цитирования оправдан его целью. Кроме того, согласно примененного к спорным правоотношениям положения подп.1 п.1 ст.1274 ГК РФ цитирование допустимо в научных, полемических, критических или информационных целях, так, размещенное фотоизображение носило информационных характер в связи с чем могло подлежать цитированию, при этом при цитировании спорного фотоизображения имя автора и источник заимствования ответчиком были указаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец направил ответчику претензию о прекращении использования фотографии, однако фотография была удалена с сайта только после подачи иска, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку факт принадлежности фотографии истцу не оспаривался и действия ответчика по размещению фотографии на сайты признаны судом правомерными, при этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д.101-102) размещенная фотография была удалена с сайта учетом заявления правообладателя.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.