Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-5714/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.05.2016 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Атлант-Строй" Парнюка А.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,

установил:

Крючков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" о взыскании _ руб. за выполненные работы по договору подряда и .. руб. предусмотренных договором пени, ссылаясь на заключенный 01.10.2012 года между подрядчиком ООО "Атлант-Строй" и заказчиком ООО "НОЦ "Юрист-Международник" договор подряда N01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения - "Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года", расположенном по адресу: г_, на выданные 08.05.2013 года Департаментом Культурного наследия города Москвы разрешение и задание N146740-2013 на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия, на выданный 28.06.2013 г. ОАТИ г. Москвы ордер N13011728 на производство работ, на акт выполненных работ от 09 июля 2013 г., подписанный между ООО "НОЦ "Юрист-Международник" и ООО "Атлант-Строй", согласно которому работы ООО "Атлант-Строй" выполнены в соответствии с условиями данного договора подряда, полнота и качество работ соответствуют согласованным сторонами требованиям, стоимость выполненных работ составляет _ рублей, на заключенный 20.02.2015 г. между ООО "Атлант-Строй" и Крючковым Д.Б. договор переуступки права требования (цессии) по договору подряда N 01/10-1 от 01.10.2012 г., согласно условиям которого к Крючкову Д.Б. в полном объеме перешли все права ООО "Атлант-Строй" по вышеуказанному договору подряда, включая право на проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате. Обязательства подрядчика перед заказчиком по договору были исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, подрядчиком выставлялись соответствующие счета, оплата по которым заказчиком произведена не была, претензия подрядчика с приложением счета на оплату работ от 17.12.2014 г. до настоящего времени оставлена без удовлетворения, от оказанных подрядчиком услуг заказчик не отказывался, принял результаты произведенной подрядчиком работы, однако, свои обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил до настоящего времени.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:

- исковые требования Крючкова Д.Б. удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Научно-образовательный центр "Юрист-Международник" в пользу Крючкова Д.Б. задолженность по договору подряда на изготовление проектной и проектно-сметной документации N 01/10-1 от 01.10.2012 года в размере _ руб., неустойку за период с 09.11.2013 года по 01.03.2015 года в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего денежные средства в размере _

В настоящей кассационной жалобе заявитель (третье лицо по делу) ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.05.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2012 года между подрядчиком ООО "Атлант-Строй" и заказчиком ООО "НОЦ "Юрист-Международник" был заключен договор подряда N01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации, для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения - "Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года", расположенном по адресу: _; 09.07.2013 года между ООО "Атлант-Строй" и ООО "НОЦ "Юрист-Международник" подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчик выполнил следующие работы: архитектурные обмеры объекта с фотофиксацией в 3-х экземплярах, проект реставрации объекта в 3-х экземплярах, проект приспособления объекта с архитектурной концепцией в 3-х экземплярах, историко-культурную экспертизу "Научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия", получил разрешение на производство работ на объекте, работы выполнены в соответствии с установленным договором подряда N01/10-1 от 01.10.2012 года сроки, полнота и качестве выполненных работ соответствуют согласованным сторонами требованиям, стоимость выполненных работ составила 60 180 000,00 руб., в том числе НДС 18%, стороны взаимных претензий не имеют, что подтверждается также приобщенными к материалам дела копиями разрешения и задания на проведение работ на объекте, выданного заказчику ООО "НОЦ "Юрист-Международник" Мосгорнаследием 08.05.2013 года, ордера на производство работ на объекте, выданного ОАТИ 28.06.2013 г., разрешения и задания на проведение работ на объекте, выданного заказчику Мосгорнаследием 23.12.2013 года; 10.07.2013 года ООО "Атлант-Строй" выставило ООО "НОЦ "Юрист-Международник" счет N14 на оплату выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 года на сумму _ руб. который в установленный п.3.2.1 договором срок, до 08.11.2013 года (шесть месяцев с момента получения разрешения на проведение работ), заказчиком оплачен не был, доказательств обратного суду представлено не было; в связи с отсутствием оплаты работ подрядчик ООО "Атлант-Строй" 17.12.2014 года посредством услуг почты направило ответчику письменную претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере _ руб. и _ руб. пени с приложением расчета и образцом заполнения счета N 143, которая ООО "НОЦ "Юрист-Международник" оставлена без ответа; 20.02.2015 года ООО "Атлант-Строй" заключило договор уступки требования с истцом Крючковым Д.Б., в соответствии с условиями которого право требования на получение от должника денежных средств, причитающиеся ООО "Атлант-Строй" за выполненные работы по договору подряда N01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации от 01.10.2012 года, а также другие права, связанные с данным требованием, Общество передало Крючкову Д.Б. с указанием на то, что право требования переходит в момент заключения договора; 24.02.2015 года ООО "Атлант-Строй" в адрес ООО "НОЦ "Юрист-Международник" направлено уведомление об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также тщательно были проанализированы пункты 1.1, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5, 4.3.2, 5.3 договора подряда N01/10-1 от 01.10.2012 года, заключенного между подрядчиком ООО "Атлант-Строй" и заказчиком ООО "НОЦ "Юрист-Международник" на изготовление проектной и проектно-сметной документации, для выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения - "Флигель городской усадьбы 2-ой половины XVIII века, XIX века, 1910 года", расположенном по адресу: _, и в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и проектно-сметной документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования данной проектной документации в надзорных и контролирующих органах; результатом выполненных подрядчиком работ является разработанная и надлежащим образом оформленная следующая проектная и техническая документация, а именно: архитектурные обмеры объекта с фотофиксацией в 3-х экземплярах, проект реставрации объекта в 3-х экземплярах, историко-культурная экспертиза "Научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия, разрешение на производство работ на объекте; срок передачи проектной и технической документации заказчику установлен в течение 2-х лет с даты начала выполнения работ подрядчиком; общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 60 _ руб.; оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета; приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки документации или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, моментом перехода права собственности на проектную документацию к заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки документации сторонами, после истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Атлант-Строй" взятые на себя обязательства по Договору подряда N01/10-1 на изготовление проектной и проектно-сметной документации от 01.10.2012 года выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в пользу подрядчика до настоящего времени не исполнил, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, договором подряда между ООО "НОЦ "Юрист-Международник" и ООО "Атлант-Строй" запрет на уступку прав по договору без согласия заказчика не установлен, к истцу Крючкову Д.Б. перешло право требования ООО "Атлант-Строй" к ответчику ООО "НОЦ "Юрист-Международник" в части выплаты задолженности по договору подряда от 01.10.2012 года в полном объеме, в размере основной суммы долга _ руб. и причитающейся неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, предусмотренной п.5.3 договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Крючкова Д.Б. о взыскании в его пользу с ООО "НОЦ "Юрист-Международник" задолженности по договору подряда в указанном истцом размере и пени.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, с которым не согласился, полагая необходимым, исходя из условий п.5.3 договора подряда, взыскать неустойку за период с 09.11.2013 года (со дня, следующего за днем окончания срока оплаты по договору подряда) и по 01.03.2015 года, как того требует истец, за 472 дня, что составило _ руб. = _ х 0,01% х 472 дня, и что не превышает 10% от суммы долга, не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

Одновременно на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере .. руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что данное судебное постановление суда первой инстанции принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, статьям 711, 762 ГК РФ, предусматривающим обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, тогда как доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, претензия от 17.12.2014 года с требованием оплатить фактически выполнение работы и пени за просрочку исполнения обязательства оставлена без ответа со стороны заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, в основу судебных актов были положены сфальсифицированные документы.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Атлант-Строй" Парнюка А.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.