Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-5801/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гаврилюка Н.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гаврилюка Н.Ю. к УФСИН России по г. Москве об отмене решения комиссии и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Истец Гаврилюк Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил отменить решение заседания комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. протокол N *** в отношении Гаврилюка Н.Ю., обязать комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.02.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 г. он подал документы в УФСИН России по г. Москве на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21.05.2015 г. Гаврилюку Н.Ю. было отказано в постановке на учет для получения, по причине ухудшения своих жилищных условий, путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку его жилищные условия не изменились в результате регистрации по месту проживания его семьи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка Н.Ю. к УФСИН России по г. Москве об отмене решения заседания комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. протокол N *** в отношении Гаврилюка Н.Ю., обязании комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.02.2015 г. - оказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.05.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Гаврилюк Н.Ю. проходит службу в уголовно-исполнительной системе и по состоянию на 22.02.2015 г. стаж службы составляет 13 лет 03 месяца 00 дней.

16.02.2015 г. Гаврилюком Н.Ю. поданы документы в целях рассмотрения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания УФСИН России по г. Москве N 8 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г., было принято решение отказать Гаврилюку Н.Ю. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий, путем снятия заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: ***, в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Как указано в выписке из протокола, с 16.05.1999 г. по 15.03.2012 г. Гаврилюк Н.Ю. был зарегистрирован совместно с родителями по адресу: ***, в жилом доме общей площадью 82,0 кв.м, лицевой счет открыт на отца заявителя. На момент выписки по адресу были зарегистрированы 4 человека (заявитель, его отец, мать, брат), в настоящее время зарегистрированы 3 человека.

С 11.07.2012 г. заявитель, его супруга с 21.11.1995 г., дети с рождения зарегистрированы по адресу: ***, в жилом доме общей площадью 69,1 кв.м, владельцем которого является мать супруги Сапронова А.Ю. По адресу зарегистрированы 6 человек.

С 17.04.2014 г. по 13.01.2017 г. супруга заявителя зарегистрирована по юридическому адресу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве: ***.

Гаврилюк Н.Ю. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по г. Москве не состоит.

Помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности на жилые помещения) Гаврилюк Н.Ю. и члены его семьи не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РФ, п.п. 1, 3, 5, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Гаврилюком Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, будучи обеспеченным жилой площадью по адресу: ***, в жилом доме общей площадью 82 кв.м, истец 11.07.2012 г. добровольно, по собственной инициативе снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту жительства у своей супруги по адресу: ***, в жилом доме общей площадью 69,1 кв.м, чем истец совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с момента совершения которых не истек пятилетний срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гаврилюка Н.Ю., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что истец Гаврилюк Н.Ю. о заседании судебной коллегии, назначенном на 10.02.2016 г., извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с номером внутрироссийского почтового идентификатора *** (л.д. 72,74-76).

Судебное извещение истец не получил, об изменении места жительства суд не уведомил. Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции не подавал. Согласно сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером *** возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Следовательно, у судебной коллегии имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилюка Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко