Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-5860/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Махова А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.05.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Махова А.А. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, назначении страховой части пенсии по старости,

установил:

Махов А.А. обратился с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховой части трудовой пенсии по старости, включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ГОВД и обязать ответчика назначить страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Махов А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махов А.А., дд.мм.гггг рождения, обратился дд.мм.гггг в ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года и ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа - 05 лет, поскольку страховой стаж на дату обращения - дд.мм.гггг составляет 03 года 07 месяцев 17 дней, из которых работа в МГУПИ 01 год 06 мес. 27 дн. (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), 10 мес. 29 дн. (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) - по трудовой книжке и выписке из ИЛСЗЛ, работа в ГОВД 01 год 01 мес. 21 д. (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) - по выписке из ИЛСЗЛ.

Согласно указанному решению в стаж, дающий право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости, не включены периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку согласно справке N *** от дд.мм.гггг Службы социального обеспечения пенсионеров Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России Махов А.А. в указанный период проходил военную службу и эти периоды учтены при назначении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Согласно трудовой книжке истца, истец проходил военную службу в Министерстве обороны СССР и органах КГБ СССР - ФСБ России с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг работал на должности проректора по кадрам и режиму в ФГБОУ МГУПИ, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал на должности начальника управления комплексной безопасности ФГБОУ ВПО МГУПИ, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал на должности старшего научного сотрудника ФГКУ Войсковая часть ***, с дд.мм.гггг работает на должности проректора по кадрам и режиму ФГБОУ ВПО МГУПИ.

Из копии справки ФСБ России от дд.мм.гггг, представленной в судебном заседании судебной коллеги Московского городского суда, следует, что Махов А.А. является получателем пенсии за выслугу лет с дд.мм.гггг по настоящей время, при назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 ему включены периоды военной службы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж не имеется, поскольку спорные периоды были учтены при назначении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Махова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко