Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-5872/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Лаврухина С*** С*** к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Лаврухин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке: запись об увольнении 19 марта 2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "утрата доверия" на запись об увольнении 03 мая 2014 г. на основании ст. 80 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2014 г. по 03 мая 2014 г. в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 марта 2014 г. по 03 мая 2014 г. в размере ***руб., премии в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., нотариальных услуг в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. постановлено: отказать Лаврухину С.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лаврухина С.С. к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаврухина С.С. к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" удовлетворены частично; признать увольнение Лаврухина С.С. из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа N ***от 19 марта 2014 г. незаконным; изменить причину увольнения Лаврухина С.С. из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание); изменить дату увольнения Лаврухина С.С. с 19 марта 2014 г. на 02 апреля 2014 г.; возложить обязанность на ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" изменить в трудовой книжке Лаврухина С.С. запись об увольнении 19 марта 2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на запись об увольнении 02 апреля 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание); взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу Лаврухина С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2014 г. по 03 мая 2014 г. в размере ***руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.; в остальной части в иске отказать; взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Представителем ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по доверенности Черных А.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом N 703-9п от 03 июля 2013 г. Лаврухин С.С. был принят на работу в ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" - Управление розничных продаж, участок АЗС "Юго-Восток", АЗС N 121 на должность ***.

В период с 04 марта 2014 г. по 12 марта 2014 г. в отношении Лаврухина С.С. проводилось служебное расследование в целях установления причины расхождения табеля и данных видеоархива по работе оператора Лернер С.П., а также о выявлении возможных злоупотреблений со стороны управляющего Лаврухина С.С.

05 марта 2014 г. истец подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 07 марта 2014 г.

Данное заявление работодатель получил 05 марта 2014 г. и зарегистрировал за N ***и направил истцу телеграмму, в которой указал, что работник в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ должен предупреждать работодателя о предстоящем расторжении трудового договора не менее, чем за две недели, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 19 марта 2014 г.

Распоряжением директора отделения ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" от 13 марта 2014 г. N ***утверждено заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования в отношении Лаврухина С.С. от 12 марта 2014 г., в соответствии с которым установлена вина Лаврухина С.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении требований локальных нормативных актов Общества.

19 марта 2014 г. генеральным директором подписан приказ N ***о применении в отношении Лаврухина С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом N ***от 19 марта 2014 г. действие трудового договора от 03 июля 2013 г. N ***прекращено, Лаврухин С.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

20 марта 2014 г. истец представил работодателю листок нетрудоспособности N***, из которого следует, что Лаврухин С.С. в период с 06 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. был болен, к работе должен приступить 21 марта 2014 г.

01 апреля 2014 г. ответчик издал приказ N ***, которым внесены изменения в приказ от 19 марта 2014 г. N 318-2у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовой договор с Лаврухиным С.С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления.

Лаврухин С.С. с 03 апреля 2014 г. работает в ООО "***".

Разрешая дело и отказывая Лаврухину С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным его увольнения из ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" с должности управляющего АЗС на основании приказа N М318-2 от 19 марта 2014 г. были добровольно удовлетворены работодателем до обращения Лаврухина С.С. с иском в суд; в трудовую книжку истца внесены изменения записи об увольнении 19 марта 2014 г. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Федерации "по инициативе работника".

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия исходила из того, что издание нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. ТК РФ. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части). Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, равно как отсутствуют и доказательства того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 127, 237, 139, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходила из того, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться. При определении подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия исходила из представленной ответчиком информации, а именно: справки N 575 от 19 ноября 2015 г. о среднедневном заработке истца, который составлял ***руб.; расчетного листка за март 2014 г., согласно которого истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,97 календарных дней в размере ***руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, однако судебной коллегией данное обстоятельство не было принято во внимание, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судебной коллегией при постановлении апелляционного определения от 22 октября 2014 г., которым решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Указанное постановление вышестоящей инстанцией отменено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении содержаться противоречия в части периода вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана по 02 апреля 2014 г., в то время как заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана не по 02 апреля 2014 г., в по 03 мая 2014 г. находят свое подтверждение.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Лаврухина С.С. к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова