Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-6050/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.05.2016 г. кассационную жалобу Седых А.А., подписанную представителем по доверенности Ворониной Т.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-кредит" (ООО) к Седых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 23.07.2010 г. и договору поручительства N* от 23.07.2010 г.,

установил:

Истец КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Седых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.07.2010 в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - задолженность по уплате процентов, * руб. - пени за просрочку погашения основного долга, * - пени за просрочку погашения процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 23.07.2010 г. между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи". Лимит выдачи определен в размере * руб. сроком до 18.01.2013, проценты за пользование кредитом определены в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и Седых А.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Седых А.А. обязуется солидарно с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из кредитного договора. До настоящего времени заемщик не выполнил условия кредитного договора, денежные средства банку не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Седых А.А. в пользу КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N * от 23.07.2010 в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Седых А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

02.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 23.07.2010 г. между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ (заемщик) был заключен кредитный договор N* об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи".

Согласно п.1.2.1. кредитного договора лимит выдачи определен в размере * руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.1.2.2.).

Срок погашения кредита - 20.01.2012 г. (п.1.2.5.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением N * от 20.01.2012 г. кредитор и заемщик согласовали новый срок погашения кредита - до 18.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.07.2010 г. между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и Седых А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N *, согласно которому Седых А.А. обязуется солидарно с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Также между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) (кредитор) и Седых А.А. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N * от 20.01.2012 к договору поручительства, установившего срок погашения кредита - 18.01.2013.

Кроме этого, в обеспечении исполнения обязательств ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ по кредитному договору 23.07.2010 г. между КБ "Холдинг-кредит" (ООО) и ООО "Северное общество" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N *.

Судом также установлено, что ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что срок погашения кредита наступил, а заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, КБ "Холдинг-кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Седых А.А. был уведомлен КБ "Холдинг-кредит" (ООО) о намерении заключить с заемщиком и ООО "Северное общество" мировое соглашение, против чего Седых А.А. не возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N * между КБ "Холдинг-кредит" (ООО), ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" заключено и утверждено мировое соглашение, установившее новый срок, порядок и условия погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

29.04.2013 г. КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Седых А.А. требование об оплате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении КБ "Холдинг-кредит" (ООО) с ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ и ООО "Северное общество" мирового соглашения по делу N *, были изменены условия поручительства Седых А.А., влекущие увеличение его ответственности, а именно увеличен срок возврата денежных средств по кредитному договору, и поручительство Седых А.А. перед банком, в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, по условиям мирового соглашения общая задолженность заемщика ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ перед банком не увеличилась и составляла * руб.

В связи с нарушением ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ условий мирового соглашения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания долга.

14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО и ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ. Доказательств исполнения условий мирового соглашения суду представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 161-163), в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. не исполняется. Основной заемщик по кредитному договору обязательство не исполнил.

Какого либо соглашения о прекращении обязательства иным способом, предусмотренным ГК РФ, сторонами не достигнуто.

Как было установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в отношении ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Заяц Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. требования КБ "Холдинг-кредит" (ООО) в размере * руб. основного долга, * руб. процентов, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ, а также * руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов. Всего на сумму * руб.

Указанным определением установлено, что доказательств оплаты суммы задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N * в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ОАО "АВТОГАЗ" ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗОВОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА НА ТРАНСПОРТЕ И УЛУЧШЕНИЮ ЭКОЛОГИИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на члена НП "СРО НАУ "Дело" Кузьменко А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не были выполнены условия мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Седых А.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что изменение сроков платежей мировым соглашением не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седых А.А., подписанной представителем по доверенности Ворониной Т.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.