Определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4г-6213/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.05.2016 г. и поступившую в суд 23.05.2016 г. кассационную жалобу Кононенко А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кононенко А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложении обязанности по предоставлению документов, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени,

установил:

Истец Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОУ "ЦАМК ДОСААФ России", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить копии документов, отменить приказ от 15 июня 2015 года N * "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", отменить приказ от 13 апреля 2015 года N * "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения единицы механика, восстановить на рабочем месте в должности механика, обязать ответчика предоставить очередные отпуска за отработанные годы с 03 августа 2013 г., взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за потерю свободного времени, возместить почтовые расходы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в Московский городской суд 22.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец с 02 августа 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность начальника автоколонны на основании его заявления, с ним был заключен трудовой договор N33 от 02 августа 2013 года. Прием истца на работу был оформлен приказом от 02 августа 2013 года N 140л/с, с 02 марта 2015 года был переведен на должность механика.

Приказом N 77 от 15 июня 2015 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штатного расписания должность механика. Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников является исключительной компетенцией работодателя. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что установленная действующим законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем высвобождении Кононенко А.Н. был предупрежден 14 апреля 2015 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. Судом было установлено, что истец письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразил. Нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено, поскольку, как было установлено судом, сокращению подлежала одна должность механика, занимаемая истцом. Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Кононенко А.Н. у работодателя отсутствовала.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кононенко А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.