Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4г-6255/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Азина В.Д., поступившую 23 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Азина В.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Азин В.Д. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.09.2014 года между ним и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N1405-%еж "Пенсионер", согласно условий которого вкладчик передал банку во вклад сумму в размере ***. на срок 367 дней до 28.09.2015 года под 11,2% годовых, а банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты по нему. Также между банком и истцом был заключен договор банковского счета физического лица-резидента NРФ-1773, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N*** в рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находилась основная сумма вклада в размере ***., однако ответчиком было выплачено только ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, 10.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, но в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил суд установить состав и размер страхового возмещения в размере ***., взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Азина В.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азин В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

07 июня 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п .1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится ГК "АСВ" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2014 года между Азиным В.Д. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N1405-%еж "Пенсионер", согласно условий которого вкладчик передал банку во вклад сумму в размере ***. на срок 367 дней до 28.09.2015 года под 11,2% годовых, а банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты по нему в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором банковского счета физического лица-резидента N РФ-1773 банк открыл клиенту текущий счет N*** в рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

26.09.2014 года по счету Азина В.Д. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N*** денежных средств в сумме ***. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 15 от 26.09.2014 года на сумму ***.

Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, Азину В.Д. выплачено страховое возмещение в размере ***.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщением от 20.11.2014 года N 2/34008-1 уведомил истца об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО Банк "Народный кредит" перед вкладчиками сведений об Азине В.Д. Страховое возмещение по вкладу истцу не выплачено.

Также судом установлено, что третьи лица ООО "Попофф Арт" и Шаблыко Н.Н. имели счета в ОАО Банк "Народный кредит" N*** и N*** соответственно. Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26.09.2014 года, а также выписки третьих лиц ООО "Попофф Арт" и Шаблыко Н.Н., следует, что 26.09.2014 года по счету ООО "Попофф Арт" была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N*** на сумму ***., а также по счету Шаблыко Н.Н. N*** - на сумму ***., в общем размере ***. В этот же день в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца Азина В.Д., денежных средств в сумме ***.

Судом принято во внимание, что в отношении ОАО Банк "Народный кредит" Банком России выносились предписания о введении с 22.07.2014 года ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, а с 27.09.2014 года был введён запрет на привлечение средств. По результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие непроведённых в срок платежей клиентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии обязательства банка превышали стоимость его активов.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25.07.2001 года N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам её клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления средств, и фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что операции по снятию денежных средств третьими лицами ООО "Попофф Арт", Шаблыко Н.Н., а также внесению Азиным В.Д. 26.09.2014 года во вклад денежных средств в сумме ***., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Вышеуказанные действия истца не свидетельствовали об исполнении договора банковского счета и были совершены с целью последующего получения страхового возмещения. Доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд правомерно отказал Азину В.Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение истцом денежных средств в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером от 26.09.2014 года N 15, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данному делу неприменимы разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 25.07.2001 года N 138-О, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ, а также проверка конституционности применённого в конкретном деле закона, в силу положений ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не ограничивается применением высказанной правовой позиции исключительно к отношениям, в рамках которых возникла необходимость проверки на соответствие Конституции РФ того или иного закона, и может быть применена при аналогичных либо схожих обстоятельствах, применительно к тождественности предмета, относительного которого Конституционным Судом РФ было высказано соответствующее мнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен на заседание судебной коллегии, назначенное 22 января 2016 года, являются несостоятельными. Согласно справке от 23 декабря 2015 года, составленной Таганским районным судом города Москвы, Азин В.Д. об апелляционном слушании дела извещен по почте (л.д. 117). Согласно списку отслеживания почтовых отправлений Почты России, направленная истцу 28 января 2015 года повестка была вручена адресату 12 января 2016 года (л.д. 121). Заявителем к кассационной жалобе приложена судебная повестка на заседание 04 марта 2015 года, а также конверт, отправленный Таганским районным судом города Москвы 28 декабря 2015 года по почтовому адресу Азина В.Д. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что в данном конверте находилась именно приложенная истцом к кассационной жалобе судебная повестка на заседание 04 марта 2015 года. Указанной датой судом первой инстанции вынесено определение о назначении настоящего искового заявления к рассмотрению. Ссылка заявителя на то, что он допустил, что судом была допущена описка в указании года, и явился на заседание судебной коллегии 04 марта 2016 года, не может быть признана в достаточной степени убедительной. Являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, представитель истца, а равно и сам истец, в случае возникновения неясности относительно времени судебного разбирательства, не были лишены возможности самостоятельно уточнить информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азина В.Д. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Азина В.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева