Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-6312/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Р.В., поступившую 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г.,

Установил:

Истец Бобылев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ " Мастер-Банк" и просил признать незаключенным кредитный договор N6064/11 от 06.10.2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор на сумму _ руб. 03.12.2013 при осуществлении им очередного платежа по кредитному договору сотрудник ОАО КБ "Мастер - Банк" проинформировал его о наличии у него (истца) дополнительных кредитных обязательств на сумму _ руб., для обозрения был представлен кредитный договор N 6064/11 от 06.10.2011 , который был заключен путем подписания текста договора собственноручно истцом и получения денежных средств в кассе банка. Сумму кредита в размере _ руб. он (истец) не получал, денежные средства ему не передавались, банковский ордер, подтверждающий получение денежных средств ответчиком не представлен. В документах по кредитной сделке зафиксировано множество ложных сведений относительно места работы, наименования работодателя, официальной должности и размера заработной платы на момент оформления кредита.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:

- Исковое заявление Бобылева Р.В. к ОАО КБ "Мастер - Банк" о признании кредитного договора N6064/11 от 06 октября 2011 года незаключенным - удовлетворить.

- Признать кредитный договор N6064/11 от 06.10.2011 года - незаключенным.

- Взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу Бобылева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Бобылева Р.В. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора N6064/11 от 06.10.2011 года незаключенным и взыскании судебных расходов - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 23.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В материалах дела имеется кредитный договор N6064/11 от 06.10.2011, заключенный между КБ "Мастер - Банк" и Бобылевым Р.В., в соответствии с которым Банк предоставил Бобылеву Р.В. кредит в сумме _ руб. на потребительские цели на срок по 07.10.2014 под 10% годовых. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления кредитором денежных средств на счет заемщика N _.

Согласно выписке по указанному лицевому счету, денежные средства в размере _ руб. были выданы истцу в кассе. Однако, данная выписка, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью не подтверждает факт получения истцом спорной суммы, а лишь содержит информацию об операциях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен расходный кассовый ордер, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, на основании чего пришел к выводу, что ответчик не опроверг и не представил достаточные и допустимые доказательства того, что истец Бобылев Р.В. фактически получил предусмотренные кредитным договором сумму кредита в размере _ руб.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2015, представителем ответчика было указано на намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также согласие на ее оплату, в связи с чем слушание дела было отложено, представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

В оспариваемом решении суд указал, что по утверждению истца Бобылева Р.В., данный договор по его содержанию он не подписывал, но не отрицает, что может подпись его, которая была использована с другого кредитного договора.

В результате непроведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом вынесено решение без проверки доводов истца о том, что кредитный договор является незаключенным, так как деньги истцом не получались, и возражений ответчика, который утверждал, что договор является заключенным, так как подписан истцом, деньги были выданы, о чем свидетельствует подпись в ордере.

При таких данных, с учетом доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции не установил, был ли в действительности между сторонами заключен кредитный договор, были ли истцом получены денежные средства в соответствии с ордером N449830 от 06.10.2011.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказывал намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и готовности понести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем просил дело слушанием отложить для подготовки соответствующего ходатайства.

Однако, 25.02.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было удовлетворено ходатайство истца Бобылева Р.В. и его представителя по доверенности Первушина А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки их доводов о подписании расходного кассового ордера от 06.10.2011 не Бобылевым Р.В., а иным лицом, проведение которой поручено филиалу по Московской области ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации" 14.12.2015, установить, выполнена ли подпись от имени Бобылева Романа Викторовича расположенная на бланковой строке "(личная подпись)", после машинопечатных слов "Указанную в ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере "Мастер-Банк" (ОАО) N449830 от 06.10.2011 г., о выдаче наличных Бобылеву Роману Викторовичу 44 776 110-00 рублей - самим Бобылевым Романом Викторовичем, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным, соответственно, в исследовательской части заключения.

Не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, на экспертизу представлены подлинные кредитный договор и расходный кассовый ордер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом Бобылевым Р.В., на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бобылева Р.В.

Факт получения истцом Бобылевым Р.В. денежных средств в размере 44 776 110 руб. подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером от 06.11.2011 N449830, на котором имеется подпись истца, выпиской по счету. Истцом Бобылевым Р.В. заключение экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что расходный кассовый ордер он не подписывал, не представлено.

Так, в материалах дела имеется: заявление о выдаче кредита (л.д. 52); выписка по счету (л.д. 53-59); протокол заседания кредитного комитета (л.д. 63); кредитный договор (л.д. 72-76).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 г. ответчиком представлена копия расходно-кассового ордера (л.д. 179) на получение _руб. с подписью получателя.

При таких обстоятельствах с выводом суда о признании кредитного договора N6064/11 от 06.10.2011 незаключенным, коллегия не согласилась.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, постановленный по делу судебный акт проверен в пределах доводов настоящей кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бобылева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.