Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-6346/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орехова А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-7180/15 по иску Орехова А.Ю. к Орешникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Истец Орехов А.Ю. обратился в суд с иском к Орешникову (на основании свидетельства о перемени имени от 11 июля 2013 г. Резник) В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. постановлено: производство по гражданскому делу N 2-7180/15 по иску Орехова А.Ю. к Резнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. частная жалоба Орехова А.Ю. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Ореховым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из ст.390 ГПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. подается в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба Орехова А.Ю. в части требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-7180/15 по иску Орехова А.Ю. к Резнику В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы постановлено 11 сентября 2015 г., следовательно, срок для подачи частной жалобы на него истек в понедельник 28 сентября 2015 г. (последний день срока).

Из материалов дела усматривается, что согласно резолюции судьи на рассмотрение в суд второй инстанции направлена частная жалоба Орехова А.Ю., составленная 30 сентября 2015 г. и направленная в суд 2 октября 2015 г., с пропуском установленного законом срока, пропущенный процессуальный срок не восстановлен. К частной жалобе приложено соответствующее заявление Орехова А.Ю., однако оно судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией и положениями ст.112 ГПК РФ не рассмотрено.

В материалах дела имеется также жалоба представителя Орехова А.Ю. - Ореховой Л.Г., на указанное выше определение суда от 11 сентября 2015 г., названная "апелляционная жалоба". Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 г. она была оставлена без движения с предложением в срок до 12 ноября 2015 г. устранить имеющиеся недостатки в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу.

06 ноября 2015 г. в Нагатинский районный суд г.Москвы поступила жалоба представителя Орехова А.Ю. - Ореховой Л.Г., на определение суда от 11 сентября 2015 г., названная "частная жалоба".

Согласно ст.ст.333, 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Однако первоначальная жалоба представителя Орехова А.Ю. - Ореховой Л.Г., на определение суда от 11 сентября 2015 г., несмотря на то, что в ней указана дата ее составления 28 сентября 2015 г. согласно приложенному к ней конверту была сдана в организацию почтовой связи 29 сентября 2015 г., то есть на следующий день после истечения установленного законом срока, пропущенный процессуальный срок не восстановлен. В деле имеется соответствующее заявление представителя Орехова А.Ю. - Ореховой Л.Г. , однако оно судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией и положениями ст.112 ГПК РФ не рассмотрено. Кроме того, на жалобах представителя Орехова А.Ю. - Ореховой Л.Г., как на первоначальной, так и на исправленной отсутствует резолюция судьи о направлении их в суд второй инстанции для рассмотрения.

Оставляя частную жалобу Орехова А.Ю. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. без рассмотрения по существу, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 332, 108, 333, 323, 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что при рассмотрении частной жалобы Орехова А.Ю., как подписанной им самим, так и его представителем, на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. было установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и вопрос о восстановлении этого срока Нагатинским районным судом г.Москвы решен не был.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу повлечь не могут, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Орехова А.Ю. в части требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Орехова А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-7180/15 по иску Орехова А.Ю. к Орешникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова