Определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4г-6377/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации материального и морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации материального и морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы по доставке аварийного автомобиля на экспертизу и обратно в размере *** руб. и *** руб., разницу в заработной плате в связи с нахождением на больничном листе в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования П. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации материального и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по доставке аварийного автомобиля на экспертизу и обратно в размере *** руб. и *** руб. соответственно, разницу в заработной плате в связи с нахождением на больничном листке в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований П., - отказать.

Взыскать со С. в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления по данному делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.06.2016 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 27.06.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в * час. * мин. по адресу: *** - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке от *** г. в * час. * мин. "О дорожно-транспортном происшествии", постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. водитель С., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ. Ответчик С. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. признана виновной в совершении указанного ДТП и ей назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Московского городского суда постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С., было оставлено без изменения.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от *** г. Так, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от *** г. N*, выполненной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.; восстановительный ремонт автомобиля * после ДТП от *** г. был признан экспертами экономически целесообразным, в связи с чем проведение оценки стоимости годных остатков эксперты сочли нецелесообразным.

Указанное выше заключение эксперта признано судом достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не нашло своего подтверждения, так как, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд верно руководствовался ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учел разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного П. вреда здоровью, длительностью лечения, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика С., иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом поврежденный автомобиль был продан и восстановительный ремонт не проводился, в связи с чем, истец не понес и не мог понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным автомобилем, факт продажи истцом годных остатков не был принят во внимание экспертом при производстве судебной экспертизы, не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд наделен правом оценки предоставленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску П. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова