Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-6494/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.05.2016 г. и поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу Крыловой А.В., подписанную представителем по доверенности Саани Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Смирнова М.В., Смирновой И.А., Смирнова Р.М. к Савчуку В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Смирнов М.В., Смирнова И.А., Смирнов Р.М. обратились в суд с иском к ответчику Савчуку В.М. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с Савчука В.М., Крыловой А.В. расходы на погребение в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывали на то, что 10 мая 2014 года примерно в * часа утра по адресу: *, ответчик Савчук В.М., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, сбил насмерть Смирнову А. М., * года рождения, которая являлась дочерью и сестрой истцов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука В.М. в пользу Смирнова М.В. расходы по оплате ритуальных услуг в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Савчука В.М. в пользу Смирнова М.В., Смирновой И.А., Смирнова Р. М. компенсацию морального вреда в размере по * рублей каждому.

Взыскать с Савчука В.М. в доход государства государственную пошлину в сумме * руб. 50 коп.

В иске к Крыловой А.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В., Смирновой И.А., Смирнова Р.М. к Крыловой А.В., в части удовлетворения исковых требований Смирнова М.В., Смирновой И.А., Смирнова Р.М. к Савчуку В.М. о взыскании оплаты ритуальных услуг и оплаты услуг представителя.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Савчука В.М., Крыловой А.В.в пользу Смирнова М. В. оплату ритуальных услуг в размере * руб.

Взыскать с Крыловой А.В. в пользу Смирнова М.В., Смирновой И.А., Смирнова Р. М. компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому.

Взыскать с Савчука В.М., Крыловой А.В. в пользу Смирнова М.В. расходы на представителя в размере * руб. по * руб. с каждого.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Савчука В.М., Крыловой А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. по * руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

08.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

20.07.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 10 мая 2014 года примерно в 04 часа по адресу: г. Москва на улице *, у дома N *, водитель Савчук В.М., управляя автомобилем "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *, принадлежащим Крыловой А.В., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Смирнову А.М., при этом Савчук В.М. не предпринял мер, предотвращающих наезд на пешехода. В результате наезда на Смирнову А.М., ей были причинены многочисленные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Смирновой А.М.

Приговором *районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., Савчук В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно копии свидетельства о рождении Смирновой А.М., в свидетельстве указано, что ее отцом является Смирнов М.В., матерью Смирнова И.А. Судом также установлено, что Смирнов Р.М. является братом Смирновой А.М. Указанным приговором суда (л.д. 12-14) было установлено, что Савчук В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Савчук В.М. 10 мая 2014 г. примерно в * при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости за счет включенного и исправно работавшего городского электроосвещения, не имея на то законных оснований в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 12.7 КоАП РФ, при отсутствии водительского удостоверения, дающего права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем "Honda Civic". Государственный регистрационный знак *, принадлежащим Крыловой А.В. На данном автомобиле Савчук В.М. двигался в это время в городе Москве по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части по ул. * в направлении от ул. * в сторону Ленинградского проспекта, перевозя в качестве пассажиров Крылову А.В., Турьянова О.О. и Савчук Д.Р., в крайнем левом ряду, со скоростью около 60 км/ч, при отсутствии движущихся в попутном направлении иных транспортных средств. Савчук В.М. около дома 1/3 строение * по ул. * совершил наезд на пешехода Смирнову М.М., пересекавшую проезжую часть ул. * в темпе медленного бега, слева - направо, при этом Савчук В.М. не принял мер по предотвращению наезда на пешехода, хотя, согласно заключения эксперта * от 21.10.2014 г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, истцами были понесены расходы на погребение дочери Смирновой А.М., в подтверждение которых истцами представлены: договор на оказание услуг N * года по бальзамированию, санитарной и косметической обработке и чек на сумму * руб., согласно которому были оплачены Смирновым М.В. услуги ООО "ХЭЛП-РИТУАЛ"; квитанция-договор N * от 12.05.2014 года на ритуальные услуги заказчик Смирнов М.В. умершая Смирнова А.М. на сумму * руб. ООО "ГСС Посбон"; квитанция-договор N * от 12.05.2014 года на ритуальные услуги заказчик Смирнов М.В. умершая Смирнова А.М. на сумму - * руб. ООО "ГСС Посбон"; счет N * от 13.05.2014 года по погребению на * кладбище заказчик Смирнов М.В. умершая Смирнова А.М. на сумму * руб. и чек на указанную сумму, оплаченную на счет ГУП "Ритуал" на общую сумму * рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении требований к ответчику Крыловой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП, в результате которого погибла Смирнова А.М., произошло в результате виновных действий ответчика Савчука В.М., то расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика Савчука В.М. в размере * коп., также подлежит взысканию компенсация морального вреда по * руб. в пользу каждого истца, а ответчик Крылова А.В. должна быть освобождена от ответственности за возмещение причиненного Савчуком В.М. вреда, поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и смертью Смирновой А.М. не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, собственником источника повышенной опасности является ответчик Крылова А.В. При рассмотрении дела ответчик Крылова А.В., как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что она передала Савчуку В.М. право управления транспортным средством на законных основаниях и застраховала его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством, либо он сам сделал это, также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приговору * районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. в отношении Савчука В.М., Савчук В.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, управляя транспортным средством, принадлежащим Крыловой А.В., не имея на то законных оснований, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 12.7 КоАП РФ.

Отменяя решение суда в части, и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика Крыловой А.В. не имелось, в связи с чем, посчитала возможным взыскать с Крыловой А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца. Делая вывод о том, что ответственность по возмещению морального вреда в указанном случае должна нести владелец источника повышенной опасности - Крылова А.В., суд исходил из того, что Крылова А.В. не обеспечила сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку допустила свободный доступ к автомобилю со стороны Савчука В.М. Ответчиком Крыловой А.В. не было представлено суду убедительных доказательств того, что на момент ДТП ответчик Савчук В.М. противоправно завладел принадлежащим ей транспортным средством, при управлении которым произошло ДТП.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов, как к ответчику Савчуку В.М., так и к Крыловой А.В., судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях по * руб. с каждого ответчика, а также госпошлину в доход бюджета г. Москвы в равных долях.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Крылова А.В. должна быть освобождена от ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Савчук А.В. противоправно, вопреки воле Крыловой А.В., завладел транспортным средством, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крыловой А.В., подписанной представителем по доверенности Саани Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.