Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-6573/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Иванова В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Иванову В.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 год,

установил:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013 год в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с *** г. имеет статус адвоката, с *** г. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, однако соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год не уплатил. *** г. ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Иванову В.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2013 год - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.И. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов В.И. с *** г. имеет статус адвоката, *** г. поставлен на учет в Управлении АСВ и ПУ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов.

*** г. ответчику направлено требование уплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2013 год в сумме *** руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 14, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 3 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, исходил из того, что ответчик как адвокат является самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Нагатинский районный суд г. Москвы, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к вызову представителя третьего лица Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в судебное заседание, несостоятельны, поскольку из оспариваемого решения следует, что представитель третьего лица был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и, поскольку данный спор возник между юридическими лицами, истец был вправе обратиться в Арбитражный суд, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Иванову В.И. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 год - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш