Определение Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 4г-6623/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хрусталевой Е.В., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе от 30 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Хрусталевой ЕВ о взыскании задолженности за газ,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к Хрусталевой Е.В. о взыскании задолженности за газ в размере 6 878 руб. 44 коп., пени за несвоевременную оплату долга в размере 183 руб., государственной пошлины, в обоснование иска указав на то, что Хрусталева Е.В. является собственником дома N, расположенного по адресу:, с 01 октября 2008 года состоит в договорных отношениях с истцом по поставке газа в указанный жилой дом. Ответчик потребляет газ на отопление жилого помещения, общей площадью 42 кв.м., приготовление пищи при наличии газовой плиты и газового нагревателя (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения). В жилом доме газом для коммунально-бытовых нужд пользуется один человек, ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате газа систематически не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 09 июля 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрусталева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что подключение к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. 5-я Внуковская, д.5, произведено согласно акту приемки законченного строительством газопровода трестом "Мосгаз" (в настоящее время ОАО "Мосгаз") в апреле 1967 года. ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляет газ в указанное домовладение с момента перехода к обществу функций поставщика газа населению, а именно с 01 октября 2008 года.

Ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, являлась Соколова Г.Д., после ее смерти данное домовладение перешло к наследникам Нуждину Ю.Д., которому принадлежит 1/3 доля в праве на недвижимое имущество, и Хрусталевой Е.В., которой принадлежит 2/3 доли в праве на недвижимое имущество.

Договорные отношения по поставкам газа с Хрусталевой Е.В. оформлены обществом в конклюдентной форме на основании заявления Хрусталевой Е.В. от 31 августа 2013 года. Договор заключен согласно пунктам 8, 9 Постановления Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

До заключения договора в письменной форме ООО "Газпром межрегионгаз Москва" осуществляло поставку газа в жилое помещение, принадлежавшее Хрусталевой Е.В., согласно статье 540 ГК РФ. Для осуществления расчетов за газ Хрусталевой Е.В. был открыт лицевой счет N.

Домовладение, расположенное по адресу:, прибором учета не оснащено.

Поставленный газ используется Хрусталевой Е.В. для приготовления пищи, нагрева воды и отопления жилого помещения. Размер начислений на приготовление пищи и нагрев воды рассчитывается на 1 человека (собственника жилого помещения), исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы N 41 от 11 января 1994 года "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальные услуги и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", и действующих розничных цен на газ, утвержденных Правительством Москвы. Размер начислений за отопление рассчитывается исходя из принадлежащей Хрусталевой Е.В. площади домовладения, соответствующего норматива потребления и действующей розничной цены на газ.

Информация о порядке учета и расчетов за газ доводилась ООО "Газпром межрегионгаз Москва" до сведения Хрусталевой Е.В.

В июне 2014 года Хрусталева Е.В. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с письменным заявлением, в котором просила не выставлять счета за отопление жилого дома и не производить отопление дома в теплый период года, приостановить подачу газа без расторжения заключенного договора поставки газа на неопределенный срок.

В ответ на заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" разъяснило, что поставщик газа правом проведения газоопасных работ по подключению, а равно отключению газоиспользующего оборудования не наделен и предложило обратиться по вопросу прекращения подачи газа в ОАО "Мосгаз", поскольку работы по отключению газоиспользующеего оборудования выполняются газораспределительными организациями.

ОАО "Мосгаз" в письме N от 18 марта 2014 года сообщило о своем отказе в выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, составляющего единый технологический процесс, в связи с отсутствием согласия всех собственников домовладения на проведение данных работ или соответствующего решения суда.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" также сообщило Хрусталевой Е.В. о том, что поскольку поставка газа в принадлежащее ей домовладение не приостанавливалась, отсутствуют правовые основания для невыставления платежных документов по услуге отопления жилого помещения, поскольку начисление по указанной услуге производится равномерно в течение календарного года и не зависит от завершения отопительного периода. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ранее по заявлению Хрусталевой Е.В. о проведении перерасчета по оплате за потребленный природный газ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" произвело перерасчет по лицевому счету ответчика за услуги приготовления пищи и подогрев воды. Информация о проведенном перерасчете была доведена до сведений ответчика. В письме Хрусталева Е.В. также просила ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отключить газоиспользующее оборудование, установленное в жилом доме. Самостоятельно реализовать право на приостановление поставки газа в соответствии с действующим законодательством поставщик не имеет возможности, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на основании полученной от Хрусталевой Е.В. информации о ненадлежашей работе газоиспользующего оборудования, установленного в принадлежащем ей жилом помещении, письмом N от 30 января 2015 года обратилось в адрес ОАО "Мосгаз" с просьбой провести обследование газоиспользующего оборудования и рассмотреть вопрос о необходимости приостановления поставки газа в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

В ответ на обращение ОАО "Мосгаз" письмом N от 16 февраля 2015 года сообщило, что по результатам проведенного 11 февраля 2015 года обследования было установлено, что газовая плита и котел по сроку эксплуатации подлежат замене. На момент проверки газовые приборы находились в технически исправном состоянии, утечек газа не обнаружено. Замена газового оборудования является обязанностью собственника, согласно нормам действующего законодательства.

ОАО "Мосгаз" также уведомило истца о невозможности проведения работ по отключению газового оборудования, установленного в жилом помещении, в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности на проведение данных работ.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" довело до сведения Хрусталевой Е.В. позицию ОАО "Мосгаз", также повторно обратило внимание Хрусталевой Е.В. на то, что отсутствие договорных отношений по ТО ВДГО не лишает собственника жилого помещения права на обращение в специализированную организацию по вопросу приостановления поставки газа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в полном объеме, при этом исходил из того, что Хрусталева Е.В. является потребителем газа, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком от 31 августа 2013 года, газ в дом ответчика поставлялся в полном объеме, данные услуги Хрусталевой Е.В. оплачивались до 01 августа 2014 года, после этой даты начисления производились, а оплата прекратилась. Вместе с тем, поскольку услуги, связанные с техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования, расположенного в доме, принадлежащему ответчику, оказываются ОАО "Мосгаз" на основании договора, заключенного с собственником дома, то у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отсутствуют правовые основания для приостановления поставки газа на основании поданного ответчиком заявления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на поданное Хрусталевой Е.В. заявление в ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в порядке, предусмотренным пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым истец должен был, по мнению заявителя, приостановить подачу газа, на неопределенный срок без расторжения договора, истец уклонился от выполнения договорных обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в ответ на поданное заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" разъяснило Хрусталевой Е.В., что поставщик газа правом проведения газоопасных работ по подключению, а равно отключения газоиспользующего оборудования не наделен и предложило обратиться по вопросу прекращения подачи газа в адрес ОАО "Мосгаз". В свою очередь, ОАО "Мосгаз" был дан ответ о невозможности проведения работ по отключению газового оборудования, установленного в жилом помещении ответчика, в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности на проведение данных работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отсутствуют правовые основания для приостановления поставки газа, на основании поданного ответчиком заявления является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период времени истец не имел права производить поставу газа в жилое помещение Хрусталевой Е.В., так как было установлено, что в данном помещении размещено непригодное газоиспользующее оборудование, в связи с чем поставка газа создает угрозу не только имуществу Хрусталевой Е.В., но и безопасности ее жизни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку замена газового оборудования согласно нормам действующего законодательства, является обязанностью собственника, при этом, при проведении проверки пригодности данного оборудования утечек газа обнаружено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хрусталевой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Хрусталевой ЕВ о взыскании задолженности за газ.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова