Определение Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 4г-6627/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Первая домостроительная компания" Максименко В.А., поданную в организацию почтовой связи 20 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Марьиной НГ к ЗАО "Первая домостроительная компания" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Марьина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Домостроительная компания" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по предварительному договору от 06 августа 2012 года, что лишало ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем она была вынуждена обращаться за признанием права собственности на квартиру в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования Марьиной Н.Г. удовлетворены частично, с ЗАО "Первая Домостроительная компания" в пользу Марьиной Н.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 140 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая Домостроительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 августа 2012 года между Марьиной Н.Г. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" заключен предварительный договор N, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 702 400 руб.

Согласно платежному поручению N от 19 августа 2013 года и приходному кассовому ордеру N от 19 августа 2013 года истец в полном объеме оплатила стоимость указанной квартиры в пользу ответчика.

Согласно вступившему в законную силу решению Щербинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года 28 июня 2013 года дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию; 19 сентября 2013 года квартира передана истцу, с этого момента истец фактически проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судом также установлено, что ответчиком не предпринималось каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение и заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на квартиру по адресу:. Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее, чем 45 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не позднее 15 дней со для регистрации права собственности на квартиру продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о такой регистрации, в котором также указывался перечень документов, требующихся от покупателя для регистрации сделки в соответствии с действующими распоряжениями территориального органа, осуществляющего регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено, что ответчик являлся застройщиком жилого дома по адресу:, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу в соответствии с договором. Истец, заключая с ответчиком предварительный договор, имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора, объект права не был построен и в собственности ответчика не находился. Таким образом, ответчиком фактически были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. У истца появилась возможность получить необходимые документы для регистрации своего права собственности на спорную квартиру спустя 488 дней по истечении срока, оговоренного сторонами в предварительном договоре (с 13 сентября 2013 года по 12 января 2015 года - дата вступления в силу решения суда). При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, взыскание неустойки за лишение истца возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру после ее передачи не предусмотрено нормами ФЗ N214, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, так как судом установлено, что ответчик, несмотря на ввод жилого дома в эксплуатацию, длительное время не предпринимал действий, направленных на заключение с истцом основного договора, в связи с чем истец была вынуждена защищать свое право в судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "Первая Домостроительная компания" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова