Определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4г-6642/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Башкова В.П., поступившую 01.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.,

Установил:

Истец Башков В.П. обратился в суд с иском к ответчику Башковой М.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с 02.07.1986 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы дети истца Башков М.В., _ года рождения, Б.. С.В., .. года рождения, и бывшая супруга Башкова М.А., брак с которой был расторгнут по решению суда 10.09.1999 года, когда истец Башков В.П. отбывал наказание. 10.06.2009 года решением Симоновского районного суда г. Москвы Башков В.П. был признан утратившим права пользования жилым помещением по иску Башковой М.А., в дальнейшем, 14.10.2009 года решением Симоновского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска Башковой М.А. о признании Башкова В.П. утратившим права пользования жилым помещением было отказано, 22.03.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы определил поворот решения суда от 10.06.2009 года, восстановив регистрацию Башкова В.П. в спорном жилом помещении. Ответчик Башкова М.А. препятствует вселению бывшего супруга в спорное жилое помещение, истец вынужден пребывать в ЦСА "Люблино" г. Москвы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил вселить себя в квартиру, расположенную по адресу: _, обязать ответчика Башкову М.А. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, открыть на свое имя отдельный финансовый лицевой счет, внести изменения в договор социального найма и определить порядок пользования жилым помещением, возложить на ГУ ИС Даниловского района обязанность выдать Башковой М.А., Башкову В.П., Башкову М.В., Башкову С.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: _ в размере 1/4 доли каждому.

Башков М.В. обратился в суд иском к ответчику Башкову В.П. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года Башков В.П. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, с указанного времени в спорной квартире не появляется, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГК РФ для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

- Вселить Башкова В.П. в квартиру по адресу: _. Обязать Башкову М.А. не чинить Башкову В.П. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: _.

- Возложить на ГУ ИС Даниловского района обязанность выдать Башкову В.П. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: _ в размере 1/4 доли.

- Возложить на ГУ ИС Даниловского района обязанность выдать Башковой М.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г_ в размере 1/4 доли.

- Возложить на ГУ ИС Даниловского района обязанность выдать Башкову С.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: _ в размере 1/4 доли.

- Возложить на ГУ ИС Даниловского района обязанность выдать Башкову М.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 62, кв. 74 в размере 1/4 доли.

- В удовлетворении требований Башкова В.П. об открытии лицевого финансового счета, внесении изменении в договор социального найма и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

- В иске Башкова М.В. к Башкову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении иска Башкова В.П. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением -отказать.

- Иск Башкова М.В. удовлетворить.

- Признать Башкова В.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.62, кв. 74.

- Решение суда является основанием для снятия Башкова В.П. с регистрационного учета по адресу: _.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.07.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма ответчик Башкова М.А. зарегистрирована с 1987 года и является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу_, где также зарегистрированы бывший супруг Башков В.П. (по ордеру, с 1986 года) и совершеннолетние сыновья Башков М.В. и Б_С.В.

Разрешая заявленные исковые требования Башкова В.П. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст.61, 69, 71, 83, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Башкова В.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, между Башковым В.П. и бывшей супругов сложились конфликтные отношения, что подтверждается фактами неоднократного осуждения Башкова В.П. приговорами судов за преступления, совершенные в отношении бывших членов своей семьи, при этом от своих прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, истец не отказывался, имея заинтересованность в реальном проживании в квартире, факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства не установлен, истцу чинят препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем, установил основания для вселения Башкова В.П. в спорное жилое помещение и определении порядка оплаты коммунальных услуг, отказав в иске Башковой М.А. о признании бывшего супруга Башкова В.П. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда по заявленным требованиям, которые не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, при этом отметила следующее.

В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 года, на основании которого Башков В.П. был признан утратившим право пользования жилым помещением по иску Башковой М.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска Башковой М.А. о признании Башкова В.П. утратившим права пользования жилым помещением было отказано, 22.03.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы определил поворот решения суда от 10.06.2009 года, восстановив регистрацию Башкова В.П. в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Башков В.П. указывал на то, что с 2008 года вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: .., по причине возникшего конфликта с бывшими членами семьи, с 2010 года по 2012 год проживал в новой семье, в 2013 году вернулся в квартиру, куда его не пустили, в настоящее время вынужден проживать в социально-реабилитационном центре "Люблино" г. Москвы, за весь период не проживания в квартире оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

В материалы дела представлена справка УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы от 05.11.2013 года, из которой следует, что бывшая супруга Башкова В.П. - Башкова М.А. не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: _.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, длительное время, с 2008 года истец Башков В.П. не проживает в спорном жилом помещении, представленный в материалы дела ответ из правоохранительных органов имел место быть в 2013 году, в период с 2008 года по настоящее время истцом Башковым В.П. не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец Башков В.П., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, истец не проявлял, фактически каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение и реализации своих жилищных прав не предпринимал, в суд с иском о вселении в жилое помещение не обращался, оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 2008 года и по настоящее время не производил. Доводы истца Башкова В.П. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и препятствуют во вселении в квартиру, расположенную по адресу: _, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что как пояснил в заседании судебной коллегии истец Башков В.П., вселяться в спорное жилое помещение он в дальнейшем не намерен.

Судебная коллегия также приняла во внимание наличие в собственности истца Башкова В.П. иного жилого помещения в Липецкой области.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истец Башков В.П. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении Башкова В.П. и отсутствия оснований для удовлетворения иска Башкова В.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: _, определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания Башкова В.П. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: _, коллегия сочла требования о снятии его с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Башкова В.П. о вселении в жилое помещение, определение порядка оплаты коммунальных услуг и отказе в удовлетворении иска Башкова М.В. о признании Башкова В.П. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска Башкова М.В. и отказе в удовлетворении иска Башкова В.П.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом принята к производству апелляционная жалоба в нарушение положения ст. 321 ГПК РФ, поскольку истцом подана апелляционная жалоба с нарушением процессуального срока, который не был восстановлен судом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ - срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как усматривается из материалов дела, судом постановлено решение 16.12.2015 г. (л.д. 154-156).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 г. (л.д. 157).

По средствам почтового отправления, согласно оттиску штампа "Почты России", истцом подана апелляционная жалоба - 21.01.2016 г. (л.д. 169), и поступила в суд 29.01.2016 г. (л.д. 158-168).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм процессуального права, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с 22.12.2015 г. и заканчивается соответствующим днем следующего месяца, т.е. - 22.01.2016 г., поскольку апелляционная жалоба подана - 21.01.2016 г., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не был пропущен.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на тридцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исчисление процессуальных сроков днями и месяцами не являются тождественными понятиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ДГИ г. Москвы, основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Башкова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.