Определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 4г-6646/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мефедова А.В., Мефедовой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Карань НА к Мефедовой НМ, Мефедову АВ, Ермашенковой СА, Курочкину МК, Якимову ВМ, Токаревой ЛМ о признании домовладения многоквартирным домом, признании права собственности по фактическому пользованию домовладением, по иску Карань НА к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязании Межведомственной комиссии принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N605-РП незаконным и обязании Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок, по иску Мефедова АВ, Мефедовой ЛВ к Мефедовой НМ об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Карань Н.А. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать Межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N605-РП незаконным и обязать Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, Карань Н.А. обратилась с иском к Ермашенковой С.А., Мефедовой Н.М, Мефедову А.В., Курочкину М.К., Якимову В.М., Токаревой Л.М., в котором просила признать дом N9 по адресу: многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры NNпо варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.

В обоснование заявленных требований Карань Н.А. указала, что является собственником квартиры N в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу:. Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти Исаковой М.А. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N по ул. принадлежит на праве общей долевой собственности Исаковой М.А. в размере 4/15 доли, Мефедову М.Ф. - 6/60 доли, Ермашенкову Э.В. - 3/15 доли, Курочкину М.К. - 5/30 доли, Якимову В.М. - 5/30 доли, Токаревой Л.М. - 5/30 доли. Указанным решением суда Исаковой М.А. выделена доля в домовладении в виде квартиры N3 (комната N1 площадью 9,1 кв.м., N2 площадью 11,0 кв.м., N3 площадью 9,9 кв.м., туалет N8 площадью 1,0 кв.м.). По мнению истца, дом N9 приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.

Обращаясь с исковыми требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), Префектуре Западного административного округа города Москвы, Карань Н.А., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в Префектуру ЗАО города Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО города Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N1 заседания МВК по вопросу N1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением Префекта N605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО города Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.

Мефедов А.В., Мефедова Л.В. обратились в суд с иском к Мефедовой Н.М., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства Мефедовым В.М., 1954 года рождения, после смерти его отца Мефедова М.Ф., 1917 года рождения; установить факт принятия наследства Мефедовым А.В., 1980 года рождения, и Мефедовой Л.В., 1982 года рождения, после смерти 24 декабря 1997 года Мефедова В.М.; признать за Мефедовым А.В. и Мефедовой Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N по адресу:; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мефедовой Н.М. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать Мефедову Н.М., 1956 года рождения, не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года Мефедова М.Ф.

В обоснование иска истцы указали, что Мефедову М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N по адресу:. Мефедов М.Ф. умер 19 февраля 1975 года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын Мефедов В.М. (отец истцов), дочь Мефедова Н.М. (ответчик) и сын Мефедов Вяч.М. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался. Однако, их отец Мефедов В.М. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - Мефедов Вяч.М. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. Мефедова Н.М. на момент смерти своего отца Мефедова М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в городе Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия Мефедовой Н.М. наследства после смерти Мефедова М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца - Мефедова В.М. нарушено.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования Карань Н.А. удовлетворены частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; распоряжение Префекта ЗАО города Москвы А.О. Александрова от 08 сентября 2014 года N605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года, на Префекта ЗАО города Москвы возложена обязанность принять новое распоряжение в разумный срок; дом N, расположенный по адресу:, признан многоквартирным жилым домом; в удовлетворении остальных требований Карань Н.А. отказано.

Исковые требования Мефедова А.В., Мефедовой Л.В. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что Мефедов В.М., года рождения, уроженец с. Бобрик Погарского района Брянской области, является сыном Мефедова М.Ф., года рождения, уроженца с.Бобрик Погарского района Брянской области; в удовлетворении остальных требований Мефедова А.В., Мефедовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда, отменено в части, удовлетворения требований Карань Н.А. о признании дома N9 по адресу: многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года и распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N1 из протокола N1 от 03 сентября 2014 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мефедов А.В., Мефедова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении их исковых требований, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения исковых требований Карань Н.А. заявителями не обжалуется, проверке в кассационном порядке подлежат принятые по делу судебные постановления в части исковых требований Мефедова А.В. и Мефедовой Л.В.

Из представленных документов следует, что 19 февраля 1975 года умер Мефедов М.Ф., которому на момент смерти принадлежало 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Мефедова М.Ф. являлись его дети: дочь Мефедова Н.М., сын Мефедов Вяч.М., сын- Мефедов В.М. (умер декабря года).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия Мефедовой Н.М. наследства после смерти Мефедова М.Ф.

30 июня 2011 года на основании заявления Мефедовой Н.М. нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю. к имуществу Мефедова М.Ф открыто наследственное дело.

Таким образом, суд установил, что единственным наследником, принявшим наследство Мефедова М.Ф., являлась Мефедова Н.М.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года установлено, что Мефедов Вяч.М., являясь наследником первой очереди по закону, отказался от наследства Мефедова М.Ф. в пользу сестры Мефедовой Н.М.

17 июня 2013 года Мефедовой Н.М. нотариусом города Москвы Ковалевским В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 6/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Мефедов А.В. и Мефедова Л.В. (сын и дочь Мефедова В.М., умершего декабря года) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца Мефедова В.М. не обращались.

Ссылаясь на то, что их отец Мефедов В.М. был зарегистрирован, постоянно проживал в спорном жилом помещении и фактически принял наследство Мефедова М.Ф., истцы просили признать недействительным выданное Мефедовой Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в исковых требований Мефедовых А.В., Л.В. об установлении факта принятия наследства, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии Мефедовым В.М. наследства после смерти своего отца Мефедова М.Ф., истцы не представили. Доводы истцов о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца - Мефедова В.М., не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения. При этом, Мефедов А.В. и Мефедова Л.В. в спорном жилом доме не проживают, зарегистрированы по иному месту жительства, наследственным имуществом Мефедова М.В. не пользуются. Те обстоятельства, что Мефедов А.В. и Мефедова Л.В. приняли коллекцию монет, флагов, а также часы и шахматы, принадлежавшие их отцу, а также сам факт принадлежности указанного имущества наследодателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Мефедова Н.М., а также третье лицо по делу Мефедов Вяч.М., являющиеся наследниками первой очереди по закону имущества Мефедова М.Ф., оспаривали обстоятельства, на которые ссылались истцы, настаивали на том, что, кроме Мефедовой Н.М., никто из наследников наследство, открывшееся со смертью Мефедова М.Ф., не принимал.

Установив, что ни одним из предусмотренных законом способов Мефедов А.В. и Мефедова Л.В. наследство после смерти Мефедова В.М. не принимали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Мефедовой Н.М., признании права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Мефедов В.М., года рождения, уроженец с.Бобрик Погарского района, Брянской области является сыном Мефедова М.Ф., года рождения, суд, удовлетворил иск в данной части, установив факт родственных отношений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителей, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года преюдициального значения по данному делу не имеет, Мефедова Н.М. наследства после смерти Мефедова М.Ф. не принимала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, истцами по настоящему делу Мефедовым А.В. и Мефедовой Л.В. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при этом в силу статьи 71 ГПК РФ судебные решения являются одним из видов доказательств, таком образом суд по настоящему делу вправе был сослаться на решение суда от 04 мая 2011 года, как на одно из доказательств по делу, подтверждающему факт принятия Мефедовой М.Н. наследства после смерти Мефедова М.Ф., которые истцами в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мефедову А.В., Мефедовой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова