Определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4г-6653/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Андрейчук О.А. по доверенности Флеер К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу иску Ивановой Н*** С*** к Андрейчук О*** А*** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Андрейчук О.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика стоимость имущества, находящегося в квартире и незаконно удерживаемого ответчиком в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования Ивановой Н.С. к Андрейчук О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Андрейчук О.А. в пользу Ивановой Н.С. в счет возмещения стоимости имущества сумму в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Андрейчук О.А. по доверенности Флеер К.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 декабря 2014 г. Ивановой Н.С. (продавец) и Андрейчук О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Цена квартиры - ***руб. (п.3 договора).

Продавец обязуется передать квартиру покупателю в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате электроэнергии. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Согласно представленной истцом товарной накладной на имя *** (Ивановой) Н.С. от 12 января 2012 г., выданной на основании заключенного между *** Н.С. и ООО "***" договора купли-продажи N14/11/2011 г., стоимость имущества, поставленного поставщиком ООО "***" плательщику по адресу: ***, составляет *** руб.

26 января 2015 г. ответчиком было предложено истцу подписать договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым стоимость указанного в приложении N 1 к указанному договору предметов мебели и интерьера оценивает в размере ***руб.

Период пользование чужими денежными средствами истцом заявлен с 08 января 2015 г. по 18 сентября 2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования Ивановой Н.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 309, 310, 395 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из выше установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андрейчук О.А. по доверенности Флеер К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу иску Ивановой Н.С. к Андрейчук О.А. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова