Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2016 г. кассационную жалобу Корнихиной Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Корнихиной Т.В. к ГБОУ последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российской медицинской академии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Корнихина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" (далее ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Корнихина Т.В. указывала на то, что работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ с января 2001 г., приказом от 30.01.2015 г. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Полагала, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин; в нарушение требований трудового законодательства руководителем Общего отдела ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ у Корнихиной Т.В. не были получены объяснения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не учтен факт времени нетрудоспособности работника в период с 15.01.2015 г. по 29.01.2015 г., наличие неприязненных отношений в отделе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
06.07.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Корнихина Т.В. с января 2001 года работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ в качестве ***. 21.11.2008 г. между ответчиком и Корнихиной Т.В. был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя в Общий отдел.
Приказом N * от 30.01.2015 Корнихина Т.В. уволена с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2014 г., согласно которому 25 декабря 2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, и у работодателя имелись основания для применения к Корнихиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня не было согласовано с работодателем. Доказательств обратного суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком был соблюден. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются
