Определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 4г-6690/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пронина Г.А., поданную в организацию почтовой связи 30 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Пронина ГА к НП "Самородинка" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин Г.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Самородинка", в котором просил взыскать с ответчика 330 000 руб. в счет оплаты по договору, 330 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 340 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2009 года между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство общей газовой магистрали под землей для дальнейшей индивидуальной врезки газа от общей магистральной трубы на земельном участке N с кадастровым номером, расположенном по адресу:, первым этапом, а истец обязался обеспечить исполнение обязательства денежными средствами в сумме 330 000 руб., которые полностью оплатил. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец предъявил ему требование о возврате денег в срок до 29 июня 2013 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пронина Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба подписана также Прониным Б.А. как представителем Пронина Г.А., между тем, в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ документов, подтверждающих полномочия представителя, Прониным Б.А. к жалобе не приложены, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу как поданная Прониным Г.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22 марта 2009 года Пронин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о включении его в список на прокладку газовой магистрали на его участок для отопления дома и установки газовой плиты и гарантировал оплату необходимых затрат, связанных с проектированием, подключением и прокладкой магистрали.

22 марта 2009 года между принципалом Прониным Г.А. и агентом НП "Самородинка" заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее обязалось самостоятельно или посредством заключения договоров с третьими лицами на выполнение работ или оказание услуг осуществить строительство общей газовой магистрали под землей для дальнейшей индивидуальной врезки газа от общей магистральной трубы на земельном участке N с кадастровым номером, расположенном по адресу:, принадлежащем истцу, первым этапом, а Пронин Г.А. обязался принять все исполненное, обеспечить исполнение поручения по договору денежными средствами в сумме 330 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору не установлен.

Оплата затрат на прокладку газовой магистрали внесена Прониным Г.А. в полном объеме платежами 16 августа 2009 года в сумме 50 000 руб., 22 марта 2009 года в сумме 100 000 руб., 07 ноября 2010 года в сумме 100 000 руб., 17 июля 2011 года в сумме 80 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того справкой, которую выдало НП "Самородинка" Пронину Г.А. об отсутствии задолженности по выплате пая за газификацию участка N 142 по вышеуказанному адресу.

Во исполнение указанного договора 11 июня 2010 года между НП "Самородинка" и ООО "Аргон" заключен договор строительного подряда N 05/11-06-10, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами сварочно-монтажных работ по прокладке газопроводов среднего и низкого давления согласно документации "прокладка газопроводов вблизи д. Грибки Московская обл., Мытищинский район", "наружные газопроводы", разработанной ОАО "Экотеплогаз" по адресу:, за исключением выполнения земляных работ.

По обращению НП "Самородинка" ОАО "Мосгаз" были выданы технические условия на газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу:, оформлен топливный режим в установленном порядке, строительство газопровода осуществлено ООО "Аргон" в полном объеме в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий по объему капитального строительства, такая документация соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, газопровод готов к сдаче в эксплуатацию ОАО "Мосгаз".

29 октября 2012 года истец и иные заказчики на строительство газопровода обратились к ответчику с требованием установить сроки исполнения обязательств по договору и предоставлении документации по строительству. Как указывал истец, ответ на указанную претензию от ответчика получен не был.

23 июня 2013 года Пронин Г.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 330 000 руб. в срок до 29 июня 2013 года в связи со срывом всех разумных сроков оказания услуг. Указанное заявление ответчиком получено, о чем имеется отметка на заявлении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, поскольку условия агентского договора не предусматривают выплату вознаграждения агентом принципалу.

Работы по прокладке газопровода осуществлены ООО "Аргон" по договору строительного подряда и оплачены НП "Самородинка" в полном объеме, в том числе за счет средств Пронина Г.А. в сумме 330 000 руб., внесенных им на эти цели. Таким образом, НП "Самородинка" по поручению Пронина А.Г. осуществило строительство газопровода и понесло фактические затраты на исполнение его поручения в объеме затрат, связанных с проектированием, подключением и прокладкой магистрали в сумме 330 000 руб.

Отношения между сторонами прекращены фактическим исполнением обязательства и не лишают права Пронина Г.А. в индивидуальном порядке подключить свой дом к построенной газовой магистрали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судам.

Ссылка в кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 24 декабря 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку решение Мытищинского городского суда было принято позже, чем обжалуемое Прониным Г.А. решение по настоящему делу, в связи с чем какого-либо преюдициального значения для его рассмотрения иметь не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Пронину Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова