Определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 4г-6694/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щербаковой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Щербаковой НН к ИП Вихману ВР о признании договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Вихману В.Р. о признании договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала на то, что 08 сентября 2014 года в ее квартиру позвонили представившиеся работниками ДЕЗа лица, которые предложили ей в рамках федеральной программы по капитальному ремонту сантехнических устройств провести осмотр сантехники и водоотводов в ее квартире, а потом, проникнув в квартиру истца, указали на плохое качество водопроводной воды и предложили установить в рамках указанной программы семиступенчатый фильтр очистки "Нортекс" с 50% скидкой для пенсионеров, ветеранов и инвалидов с бесплатной установкой. После установки фильтра истец оплатила 19 800 руб. и ей вручили договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N от 08 сентября 2014 года, инструкцию по эксплуатации, купон-заказ, товарный чек и гарантию сервис-центра. Сам фильтр и его система вызвали у истца сомнение, а его установка выполнена плохо. Через полгода истцу позвонили по телефону и сообщили о необходимости замены фильтров, что их необходимо заменять каждые полгода, и первая замена стоит 2 500 руб., вторая - 4 500 руб., итого 7 000 руб. ежегодно в течение 12 лет гарантийного обслуживания, данная процедура является обязательной. Истец указывала, что приобретение данного фильтра является следствием намеренного введения в заблуждение (обмана), осуществленного в отношении нее со стороны ответчика. Ответчиком нарушены требования законодательства, при заключении договора не была предоставлена истцу полная информация о товаре, само устройство не имеет заводских номеров и маркировки, указанные в инструкции по эксплуатации номера сертификата соответствия не числятся на сайте "Росаккредитация", ответчиком не представлен сертификат на проведение санитарно-технических работ, а также отсутствует прайс-лист и прейскурант цен.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 05 августа 2015 года об исправлении описки исковые требования Щербаковой Н.Н. удовлетворены частично, договор купли-продажи системы водоочистки "Нортекс-осмо-7" и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N от 08 сентября 2014 года, заключенные между Щербаковой Н.Н. и ИП Вихманом В.Р., признаны недействительными; на Щербакову Н.Н. возложена обязанность передать ИП Вихману В.Р. по его требованию систему водоочистки "Нортекс-осмо-7", возложив обязанность по его демонтажу на ИП Вихмана В.Р. с одновременной заменой мойки; с ИП Вихман В.Р. в пользу Щербаковой Н.Н взысканы денежные средства в сумме 19 800 руб., штраф в размере 9 900 руб., а всего 29 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года с ИП Вихмана В.Р. в пользу Щербаковой Н.Н. взыскана сумма на приобретение новой мойки в размере 5 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение и дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Щербакова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08 сентября 2014 года Щербакова Н.Н. приобрела у ИП Вихмана В.Р. систему водоочистки "Нортекс-осмо-7" за 19 800 руб., что подтверждается представленным товарным чеком и купоном-заказом. Указанный товар предлагался истцу сотрудниками ответчика в ходе посещения ее квартиры. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N от 08 сентября 2014 года и истцу были вручены инструкция по эксплуатации и гарантия сервис-центра.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи системы водоочистки "Нортекс-осмо-7" от 08 сентября 2014 года и договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N от 08 сентября 2014 года, заключенные между истцом и ответчиком, являются недействительными как заключенные с пороком воли истца, на крайне невыгодных для нее условиях, при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информации о потребительских свойствах товара. Представленный товарный чек и купон-заказ на приобретение системы водоочистки "Нортекс-осмо-7" конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, технические характеристики проданного товара не указаны. Технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые её отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о сервисном центре и импортере товара, о запасных частях, произведенных другими компаниями, истцу не были представлены.

Указанный товар предлагался истцу сотрудниками ответчика в ходе посещения ее квартиры, учитывая, что истец является инвалидом 3-ей группы, она фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Помимо этого суд указал, что договор не устанавливает требований к качеству товара и, упоминая проверку его свойств в присутствии потребителя, содержания этих свойств не называет, в нем отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли. Кроме того, сам способ продажи товара как выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что при заключении договора купли-продажи системы водоочистки истцу ответчиком были представлены сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на товар.

Из инструкции по эксплуатации системы водоочистки "Нортекс-осмо-7", выпущенной заводом-изготовителем, следует, что ее изготовителем является ООО "Вендер", указан адрес производителя; продукция изготовлена в соответствии с, декларация о соответствии системы водоочистки Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (регистрационный номер декларации от 08 апреля 2014 года), указана дата производства, цена.

Декларация о соответствии размещена на сайте Федеральной службы аккредитации "Росаккредитация" и доступна для ознакомления (поиск: главная страница/Реестры/Декларации о соответствии/ Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме/в поле "Заявитель"-Вендер).

Также в инструкции содержится информация о замене картриджей и частота их замены - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Информация о замене фильтрующих элементов также содержится в договоре на сервисное обслуживание от 08 сентября 2014 года.

Из отрывного купона-заказа следует, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации в наглядной и доступной форме, информация о порядке обмена и возврата товара, что подтверждается подписью истца в купоне-заказе и талоне на установку системы.

Судом установлено, что декларация о соответствии системы водоочистки "Нортекс-осмо-7" техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" имеет срок действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2017 года, имеется также свидетельство о государственной регистрации продукции N от 21 августа 2012 года о соответствии товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору).

В ходе судебного разбирательства судебной коллегий установлено, что никаких претензий относительно проданного товара у истца не имелось до того момента, как наступил срок замены картриджа.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец пользуется системой водоочистки "Нортекс-осмо-7" до настоящего времени.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о потребительских качествах товара, условиях его эксплуатации.

При заключении договора истец лично произвела проверку качества, приняла самостоятельно решение о приобретении продукции, товар был принят истцом без претензий.

Утверждение истца о том, что при продаже товара она была введена ответчиком в заблуждение, заключила оспариваемые договоры под влиянием обмана со стороны ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также истцом не доказано совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств и не доказано, что другая сторона воспользовалась этим обстоятельством, обстоятельства несения расходов по приобретению сменных картриджей не могут являться основанием для признания сделки кабальной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила вынесенные судом решение и дополнительное решение и в удовлетворении заявленных исковых требованиях Щербаковой Н.Н. отказала.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра апелляционное определения в кассационном порядке, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел замечания на протокол, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку определением от 18 апреля 2016 года поданные замечания на протокол судебной коллегий были рассмотрены, правильность замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2015, принесенных Щербаковой Н.Н., изложенных в пунктах 1, 2 удостоверены, в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 08 декабря 2015 года, принесенных Щербаковой Н.Н., в остальной части отказано. При этом, замечания на протокол судебного заседания в части правильность которых была удостоверена на правомерность вынесенного судом апелляционной инстанции определения не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Щербаковой Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова