Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-6875/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Соколенко А.Н., поступившую 08.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.,

Установил:

Истец Соколенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горячих М.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2012 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик Горячих М.Ю. принял на себя обязательство выплачивать полученные от истца Соколенко А.Н. денежные средства в размер руб. в срок до 15.07.2012 года, что подтверждается распиской ответчика от 30.06.2012 года. Полученные от истца денежные средства в размер руб. должны были использоваться ответчиком для осуществления инвестиций в предприятие деревообработки в г. Ульяновске. В соответствии с.п.1.3 соглашения ответчик Горячих М.Ю. обязался возвратить истцу Соколенко А.Н. полученную от него сумму в размере руб. путем выплаты руб. ежемесячно с 01.09.2012 года, при этом общий срок погашения не должен превышать 24-х месяцев. В связи с тем, что в установленный соглашением срок до 01.09.2014 года ответчик не возвратил полученные денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Горячих М.Ю. в свою пользу в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком от истца денежные средства в размере руб., в порядке ст. 1109 ГК РФ проценты в размереруб., госпошлину руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. постановлено:

- Взыскать с Горячих М.Ю. в пользу Соколенко А.Н. денежные средства в размере ..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами_руб., госпошлину_руб., а всего _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года отменить, принять по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Соколенко А.Н. к Горячих М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 24.06.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.07.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2012 года между истцом Соколенко А.Н. и ответчиком Горячих М.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в размере _ руб. в срок до 01.09.2014 года ежемесячными платежами по _ руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что передал денежные средства в размере _ руб. ответчику Горячих М.Ю., который должен был использовать полученные от истца Соколенко А.Н. денежные средства в указанном размере для осуществления инвестиций в предприятие деревообработки в г. Ульяновске, в случае принятия решения о дальнейшей работе предприятия ответчик Горячих М.Ю. был обязан возвратить полученную от истца денежную сумму в размере .. руб. в срок до 01.09.2014 года ежемесячными платежами по _ руб., однако, денежные средства не возвратил, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленную истцом расписку от 30.06.2012 года, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что полученные ответчиком Горячих М.Ю. денежные средства в размере _руб. являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал в пользу истца Соколенко А.Н. с ответчика Горячих М.Ю. в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере _ руб., в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом отметила следующее.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Горячих М.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами соглашения, по условиям которого ответчик Горячих М.Ю. принял на себя обязательство по выплате полученных от истца Соколенко А.Н. денежных средств в размере _ руб. в установленный соглашением срок, в то время как денежных средств ответчик от истца не получал, расписка от 30.06.2012 года является соглашением о намерении сторон создать товарищество, целью которого будет вложение в будущем денежных средств для производства каркасных домов.

Судебная коллегия нашла указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Соколенко А.Н. была представлена расписка ответчика Горячих М.Ю. от 30.06.2012 года, где указано: "Соколенко А.Н. и Горячих М.Ю. заключили соглашение, предметом которого является порядок выплаты Горячих М.Ю. Соколенко А.Н. _ руб. согласно условий настоящего соглашения. В срок до 15.07.2012 года Горячих М.Ю. принимает решение о дальнейшей работе предприятия и необходимых инвестициях в предприятие деревообработки в г. Ульяновске. В случае принятия решения о дальнейшей работе предприятия Горячих М.Ю. обязуется погашать сумму в _руб. путем выплаты _ руб. ежемесячно с 01.09.2012 года, общий срок погашения не должен превышать 24-х месяцев. В случае прекращения работы предприятия выплаты осуществляются путем реализации оборудования в размере 30% от выручки за каждую единицу оборудования".

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что представленная расписка от 30.06.2012 года, на которую ссылался истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, не содержит условий о передаче истцом Соколенко А.Н. ответчику Горячих М.Ю. денежных средств в размере _ руб., кроме того, факт получения денежных средств ответчиком отрицался в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика Горячих М.Ю. неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения ответчика Горячих М.Ю. не представлено, в связи с чем истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в сумме _ руб.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Соколенко А.Н. о взыскании с ответчика Горячих М.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчика Горячих М.Ю. в пользу истца Соколенко А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соколенко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.