Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-6954/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сабирова Р.Р., поступившую в Московский городской суд 08.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Сабирова Р.Р. к Садовникову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Сабиров Р.Р. обратился в суд с иском к Садовникову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, собственником которого он является. Требования мотивированы тем, что ответчик членом семьи истца не является, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры Бельской С.В. В добровольном порядке Садовников В.С. сняться с регистрационного учета отказывается, несмотря на то, что на спорной жилой площади не проживает с 2013 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:

Иск Сабирова Р.Р. удовлетворить.

Прекратить право пользования Садовникова В.С. жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Садовникова В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сабирова Р.Р. к Садовникову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Сабировым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

16.06.2016 г. гражданское дело по иску Сабирова Р.Р. к Садовникову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.07.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N * от 10.08.2006 г. в индивидуальную собственность Садовниковой (впоследствии - Бельской) С.В. передана квартира N *, расположенная по адресу: * (л.д. 46-47).

Члены семьи Садовниковой С.В., а именно Садовников С.В. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу сестры (Садовниковой С.В.), а Садовников В.С. право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовал ранее в г. Москве на основании договора передачи N * от 26.10.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N * от 19.01.1993 г., в связи с чем отказ или согласие на приватизацию спорной квартиры с него затребованы не были.

17.12.2014 г. между Бельской (Садовниковой) С.В. и Сабировым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * (л.д. 8-9).

Пунктом 6 названного договора определено, что в квартире в настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоят продавец и Садовников В.С., который остается зарегистрированным по данному адресу до момента снятия его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований, заявленных на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, Сабиров Р.Р. ссылался на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2013 года, личных вещей не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сабирова Р.Р.

При этом суд исходил из того, что ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь предыдущим собственником, членом семьи нового собственника он не является, а потому право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и с ними обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение районного суда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", учитывая разъяснение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, исходил из того, что Садовников В.С., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с Садовниковой С.В. право пользования жилым помещением, в связи с чем в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данного имущества.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, доводами кассационной жалобы они не опровергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 г. N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) содержит предписание о том, что для заключения договора приватизации жилья должно быть получено согласие на это всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет независимо от того, воспользовались ли они ранее своим правом на приватизацию.

Таким образом, участие или неучастие ранее Садовникова В.С. в приватизации жилья не имеет существенного правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент приватизации ответчик имел равное с Садовниковой С.В. право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Садовников В.С. приобрел право пользования спорной квартирой, равное с Садовниковой С.В., и после приобретения Сабировым Р.Р. права собственности на основании договора купли-продажи, имеет самостоятельное, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, право пользования жилым помещением как бывший член семьи собственника, и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", новый собственник не вправе требовать прекращения права пользования по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Несмотря на то, что Садовников В.С. не является членом семьи нового собственника квартиры Сабирова Р.Р., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения, а затем с новым собственником не могут быть преодолены новым собственником посредством п. 2 ст. 292 ГК РФ.

То обстоятельство, что Сабиров Р.Р. вынужден нести расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе и за ответчика, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку заявитель не лишен возможности защитить данные права иным способом защиты нарушенного права, в частности обратиться с иском в суд о взыскании с Садовникова В.С. расходов в соответствующем размере по оплате за коммунальные услуги.

Надлежит также отметить, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации Садовниковой С.В. квартиры N * по адресу: *, ответчик имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратившим право пользования этим помещением признан быть не может.

В данной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Сабиров Р.Р. не лишен возможности впоследствии предъявить к Садовникову В.С. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении снования для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сабирова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Сабирова Р.Р. к Садовникову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко