Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-6968/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Жабарова А.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ухлиновой И.Г. к Жабарову А.Ю., Жабаровой Н.Б. о признании перепланировки проведенной с нарушением действующего законодательства, приведении перепланировки в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ухлинова И.Г. обратилась в суд с иском к Жабаровой Н.Б., Жабарову А.Ю. о признании перепланировки междуэтажного напольного покрытия между квартирами N * и N * по адресу: ***, проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований. Просила суд обязать ответчиков в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N * и N * в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований. В обоснование иска указала, что в квартире ответчиков, расположенной над ее квартирой, проведен полный демонтаж напольного покрытия с дальнейшей заменой на бетонную стяжку, но без укладки звукоизоляционного слоя, последствием такой перепланировки стало превышение допустимого значения уровня шума в жилом помещении истца, ей слышны крики, передвижение по квартире взрослых, в том числе в позднее время суток, что нарушает покой и тишину, неблагоприятно сказывается на здоровье Ухлиновой И.Г. и членов её семьи. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 500 руб., на представителя в сумме 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., на проведение экспертизы в сумме 35 900 руб., на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Истец Ухлинова И.Г. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчики Жабарова Н.Б., Жабаров А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:

Исковые требования Ухлиновой И.Г. удовлетворить частично.

Признать перепланировку междуэтажного напольного покрытия между квартирами N * и N * по адресу: *** проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

Обязать Жабарова А.Ю. в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N * и N * по адресу: *** в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

Взыскать с Жабарова А.Ю. в пользу Ухлиновой И.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 500 рублей, на представителя в сумме 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и на проведение экспертизы в сумме 35 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На указанные выше судебные постановления ответчиком Жабаровым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.07.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Ухлинова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N * является Жабаров А.Ю.

Проверяя доводы истца о том, что в квартире ответчиков произведены ремонтные работы, повлекшие уменьшение шумоизоляции жилого помещения, суд первой инстанции определением от 09.06.2015 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N *** АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в квартире по адресу: *** частично выполнен ремонт, произведена замена покрытия пола с подстилающими слоями, а также произведена перепланировка с переносом несущих перегородок. На вскрытых участках пола установлено, что толщина песчано-цементной стяжки составляет 78 мм, по периметру сопряжения стяжки, стен и перегородок демпферная лента отсутствует и под стяжкой дополнительных слоев шумоизоляции не установлено. При устройстве пола в виде монолитной стяжки в стыках звукоизоляционных плит имеются щели и зазоры, сама стяжка по контуру не отделена от стен зазорами, которые должны заполняться звукоизоляционным материалом, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п., не обеспечена укладка сплошного гидроизоляционного слоя. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нарушении строительных норм и правил при проведении перепланировки междуэтажного напольного покрытия в квартире по адресу: ***. В результате проведенных замеров эксперт также установил превышение предельно допустимых уровней шума в квартире истца в дневное время, ночной замер шума не производился по причине возникшего конфликта между сторонами.

Несмотря на то, что перепланировка была согласована с Мосжилинспекцией, проект перепланировки и переоборудования квартиры, подготовленный ООО "Инвестпроект", соответствовал требованиям норм по обеспечению звукоизоляции перекрытия и напольного покрытия, экспертом установлено, что при устройстве покрытия пола произошли отступления от данного проекта.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиками в квартире N * по адресу: ***, в ниже расположенной квартире N * была нарушена звукоизоляция перекрытия между квартирами, в связи с чем обоснованно признал перепланировку междуэтажного напольного покрытия между квартирами N * и N * по адресу: *** проведенной с нарушениями действующего законодательства, строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, обязал собственника квартиры Жабарова А.Ю. в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести напольное покрытие между квартирами N * и N * по адресу: *** в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Жабарова А.Ю. в пользу Ухлиновой И.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 500 руб., на представителя в сумме 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., на проведение экспертизы в сумме 35 900 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате превышения допустимого уровня шума в жилом помещении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Жабарова А.Ю., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами обеих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Жабарова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко