Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-6989/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Малых (Рязанцевой) Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора дарения незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,

установил:

Малых Ю.Б. обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Ю., просил признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Малых Ю.Б. и Рязанцевой Е.Ю.; признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу N* от 23 декабря 2010 года, заключенный между Малых Е.Ю. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", частично недействительным; включить в число собственников данной квартиры Малых Ю.Б. и Малых Е.Ю.; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру; признать за Малых Ю.Б. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру; признать за Рязанцевой Е.Ю. право собственности на 2/100 доли данной квартиры, ссылаясь на то, что 25 ноября 2009 года Малых Ю.Б. перевел на счет ответчика Рязанцевой Е.Ю. (до брака - Малых Е.Ю.) денежные средства в размере * руб. * коп. 23 декабря 2010 года ответчик подписал договор купли-продажи квартиры, о содержании которого, уведомил истца только в октябре 2014 года. Стоимость квартиры по договору составила * руб. 24 октября 2014 года ответчик направил истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Однако, истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал, что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры на имя ответчика является частично недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ответчика имел место обман. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам.

От требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Малых Ю.Б. и Рязанцевой Е.Ю., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года постановлено:

исковые требования Малых Юрия Борисовича к Рязанцевой Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N * от 23 декабря 2010 года квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 36, заключенный между Малых Еленой Юрьевной и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" недействительным в части круга лиц на стороне покупателя.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Малых ЕЮ от 20.01.2011 г. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Включить в число покупателей по договору купли-продажи N 2010/378n от 23 декабря 2010 года Малых ЮБ в отношении 98/100 долей, Рязанцеву ЕЮ в отношении 2/100 долей в праве общей собственности на квартиру N *, расположенную по адресу:*

Признать за Малых ЮБ право собственности на 98/100 долей в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *

Признать за Рязанцевой ЕЮ право собственности на 2/100 долей в праве собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановлено:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

14 июля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малых Е.Ю., * года рождения, (Рязанцева Е.Ю.) является дочерью Малых Ю.Б. и *Б.

В связи со вступлением в брак Малых Е.Ю. 02 декабря 2014 года присвоена фамилия Рязанцева.

25 ноября 2009 года Малых Ю.Б. перечислил в ОАО "Альфа-Банк" на имя Рязанцевой Е.Ю. денежные средства в размере * руб.

23 декабря 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Малых Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N* площадью * кв. м., расположенной по адресу: *. Стоимость квартиры договором купли-продажи установлена в размере * руб. * коп.

Согласно акту сверки расчетов от 23 декабря 2010 года Малых Е.Ю. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи N* от 23 декабря 2010 года, путем перевода денежных средств в размере * руб. * коп. на расчетный счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".

Поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора, заключенного под влиянием обмана, послужило то обстоятельство, что Малых Ю.Б. был намерен приобрести квартиру в собственность совместно с ответчиком, о заключении договора купли-продажи квартиры на имя Малых Е.Ю. истец узнал в октябре 2014 года, когда Малых Е.Ю. потребовала выселения истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру в полном объеме не имеется, оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как фактически прикрывает совершенную сделку с Малых Ю.Б.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с постановленным решением суда, указав на то, что требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года частично недействительным заявлялись истцом на основании ст. 179 ГК РФ в связи с обманом истца ответчиком, в ходе судебного рассмотрения истец не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял.

Заявленные требования также подтверждены отзывом на иск, в котором ответчик возражает против доводов о признании недействительным договора, заключенного под влиянием обмана (л.д. 53-53.1).

Кроме того, судом не разрешен вопрос по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по иску по заявленным основаниям, указанный в возражении на иск (л.д. 40) и в отзыве на иск (л.д. 53-53.1).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 179, 195 ГК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пришла к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку фактически судом не рассмотрен заявленный истцом спор по указанному им основанию, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Малых Е.Ю. о том, что она не уполномочивала адвоката Зубова В.К. на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2016 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Рязанцева (Малых) Е.Ю. уполномочила Зубова В.К. обжаловать судебные акты, с правом подачи апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 33).

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малых Ю.Б - Лейман К.В. выступал по доверенности с истекшим сроком действия, не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малых Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко