Определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 4г-7017/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лакаткина О.В., Рахматуллаевой Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Волкова МА к Лакаткину ОВ, Рахматуллаевой ДР о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

Волков М.А. обратился в суд с иском к Лакаткину О.В., Рахматуллаевой Д.Р. о признании недействительным заключенного 13 ноября 2014 года между Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 23332 кв.м., расположенного по адресу: истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Лакаткина О.В., признании права собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 23332 кв.м., расположенного по адресу:, договор купли-продажи от 13 ноября 2014 года с Рахматуллаевой Д.Р. он не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в настоящий момент участок находится в собственности Лакаткина О.В. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенного с Рахматуллаевой Д.В.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования Волкова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакаткин О.В., Рахматуллаева Д.Р. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании соглашения от 25 сентября 2014 года произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего на праве общей долевой собственности Симонян Л.С. и Волкову М.А., по условиям которого Волков М.А. приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 23332 кв.м. с кадастровым номером, находящийся по адресу:. Право собственности Волкова М.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24 октября 2014 года.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года Волков М.А. продал земельный участок с кадастровым номером Рахматуллаевой Д.Р. за 45 000 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору произведен полностью до подписания настоящего договора. В день подписания договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому Рахматуллаева Д.Р. приняла земельный участок. Государственная регистрация права собственности Рахматуллаевой Д.Р. в ЕГРП произведена 02 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года Рахматуллаева Д.Р. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Лакаткину О.В. за 45 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности Лакаткина О.В. на земельный участок в ЕГРП произведена 24 декабря 2014 года.

Определением суда от 22 мая 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы две подписи от имени Волкова М.А. и две рукописные записи "Волков МА", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года, заключенном между Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р., и в передаточном акте от 13 ноября 2014 года, составленном между Волковым М.А. и Рахматуллаевой Д.Р., выполнены не Волковым М.А., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова М.А. в полном объеме, при этом исходил из того, что договор купли-продажи Волковым М.А. не подписан, в связи с чем является недействительным, при этом спорный земельный участок может быть истребован из незаконного владения Лакаткина О.В., так как выбыл из владения Волкова М.А. помимо его воли. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств в оплату по договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами.

Ссылка кассационной жалобы на приложенные к ней доказательства, в частности расписку, подтверждающую передачу Волкову М.А. денежных средств по договору, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. При этом как установлено судом, доказательств подтверждающих передачу Волкову М.А. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лакаткину О.В., Рахматуллаевой Д.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова