Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7043/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Н.О.В. к ОАО "П." о признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Н.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "П." о признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2010 г. истец обратился в один из офисов ОАО "П." с просьбой открыть вклад или счёт с возможностью безналичной конвертации валют по свободному курсу.

Истцу было сообщено о наличии услуги банка по конвертации валют на валютном рынке. После ознакомления истца с Регламентом проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке он убедился, что их предмет - это операции (сделки) именно на валютном рынке, и поэтому подписал.

Истцом были размещены на расчётном счёте _ денежные средства на общую сумму _ долларов США, что на день подачи иска в суд составило _рублей. Ознакомившись с текстом договора и на основании письменных и устных сообщений и объяснений ответчика в момент заключения данного договора истец был уверен, что в соответствии с заявлением ответчиком предоставляются услуги по конвертации размещённых истцом денежных средств в иностранные валюты в безналичном порядке (без реальной поставки) по свободному курсу.

04.09.2012 г. ответчик сообщил истцу, что размещённые им денежные средства списаны в пользу банка. Истец полагал, что при заключении договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно содержания договора и отношений, складывающихся на основании данного договора. Ответчик должен был сообщить о достоверном предмете и правовой природе договора при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Заблуждение истца выразилось в ошибочном, не соответствующем действительности представлении истца о предмете и типе сделки, о которых ответчик не мог не знать.

Истец просил признать договор от 31 марта 2010 г. в форме заявления о присоединении к Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке недействительным и применить последствия недействительности, обязать ответчика возвратить истцу присвоенное на основании недействительного договора имущество в виде денежных средств в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. в удовлетворении иска Н.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Как установлено судом, 31 марта 2010 года Н.О.В. заключил с ОАО АКБ "П." договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX) путем присоединения к "Регламенту проведения арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX)".

При присоединении к Регламенту истец был ознакомлен с его текстом, все условия обслуживания в рамках Регламента, а также права и обязанности были истцу понятны и им согласованы, что подтверждается личной подписью истца на заявлении о присоединении к Регламенту.

В соответствии с п. 2.1. Регламента настоящий Регламент является основным документом, определяющим взаимоотношения банка и клиентов при предоставлении последним услуг по проведению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок на внебиржевом валютном рынке (FOREX), и подлежит применению сторонами в период всего времени его действия.

Содержание Регламента является стандартными условиями предоставления банком услуг на валютном рынке (FOREX) и на основании ст. 428 ГК РФ всем заинтересованным физическим лицам, являющимся резидентами и нерезидентами РФ и удовлетворяющим условиям Регламента, предлагается заключить договор о проведении арбитражных и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX). Заключение договора производится путем простого присоединения к условиям настоящего Регламента в порядке, указанном в п. 3 (п. 2.3 Регламента).

Клиент принимает на себя риски изменения валютного курса, возникающие при проведении арбитражных операций и заключении конверсионных сделок, а также риск потери денежных средств, перечисленных на ГИС для проведения указанных операций. Присоединяясь к настоящему Регламенту, клиент подтверждает, что он ознакомился с содержанием уведомления о рисках (Приложение N2) и полностью понял его содержание (п. 3.3 Регламента).

Согласно уведомлению о рисках истец был ознакомлен с тем, что подвержен в процессе проведения арбитражных операций и заключения конверсионных сделок на валютных рынках в рамках настоящего Регламента определенным рискам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, в период с 2010 года истец активно и успешно совершал операции в рамках Регламента по 8 видам валютных пар. За указанный период истцом было совершено более 3 500 арбитражных операций, около 1 000 из которых истец совершил с использованием настроек автоматической торговли, самостоятельно установленных истцом в программе, используемой для совершения операций.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Решением Никулинского районного суда от 23.07.2013 г. установлено, что при совершении арбитражных операций и конверсионных сделок в рамках регламента ответчик (ОАО "П.") не нарушал норм законодательства и действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совершенные истцом сделки с валютой на рынке FOREX относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, в связи с чем в силу ст. 1062 ГК РФ истец вправе оспаривать их только по тому основанию, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако истец оспаривает договор по другим основаниям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Н.О.В. о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, что в данном случае положения ст. 1062 ГК РФ неприменимы, что оспариваемый договор недействителен, поскольку совершен под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1062 ГК РФ и истец вправе оспаривать договор только по тому основанию, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова