Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7044/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горбуновой Л.Я., поданную в отделение почтовой связи 02 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Кривенко В В к Горбуновой ЛЯ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кривенко В.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 1 375 рублей, ссылаясь на то, что 02 февраля 2014 года между ним и Горбуновой Л.Я. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 02 февраля 2015 года. Ответчик в нарушение условий договора денежные средства не вернула. 24 августа 2015 года Кривенко В.В. направил Горбуновой Л.Я. требование об уплате долга, которое осталось без ответа.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования Кривенко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 февраля 2014 года между Кривенко В.В. и Горбуновой Л.Я. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 34 300 долларов США, сторонами согласовано, что расчеты должны производиться в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день расчетов, но не ниже 35,50 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заем должен быть возвращен заемщиком займодавцу в срок не позднее 02 февраля 2015 года.

Согласно расписке от 03 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Марченко А.Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за 2-676, Горбунова Л.Я. получила от Кривенко В.В. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 02 февраля 2014 года.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем 24 августа 2015 года истцом направлена претензия Горбуновой Л.Я. о возврате денежных средств, однако ответ на претензию ответчиком не направлен, денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, факт получения Горбуновой Л.Я. денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 03 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Марченко А.Н., зарегистрированной в реестре нотариуса за N. Данная расписка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горбунова Л.Я. находилась в городе Нальчик, с 25 января 2014 года и вернулась в Москву только 04 февраля 2014 года, в связи с чем она не могла заключить договор займа 02 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Вместе с тем, судом установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа от 02 февраля 2014 года подтвержден Горбуновой Л.Я. составлением нотариально удостоверенной распиской от 03 апреля 2014 года, а факт нарушения договора займа от 02 февраля 2014 года в ходе судебного разбирательства Горбуновой Л.Я. не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключенного договора займа от 02 февраля 2014 года и составленной расписки от 03 апреля 2014 года не представляется возможным определить предмет займа в виду того, что предмет займа, указанный в расписке, отличается от предмета займа, указанного в договоре займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов и было установлено судом, Кривенко В.В. и Горбуновой Л.Я. заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 34 300 долларов США, сторонами согласовано, что расчеты должны производиться в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день расчетов. Из расписки от 03 апреля 2014 следует, что Горбунова Л.Я. получила от Кривенко В.В. 1 200 000 руб. согласно заключенному договору. Таким образом, стороны согласовали, что расчеты между ними будут производиться в рублях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Горбуновой Л.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова