Определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 4г-7045/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу О.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску АКБ "И." (ЗАО) к О.И.А., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "И." (ЗАО) обратился в суд с иском к О.И.А., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 февраля 2013 года истец заключил с О.И.А. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии.

Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере _ долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов - 20 февраля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 3 октября 2013 года к договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 года заемные средства в сумме ..долларов США были перечислены О.И.А. на его банковский счет, открытый у истца.

В нарушение условий кредитного договора О.И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дает право истцу объявить срок исполнения обязательств О.И.А. по возврату кредита наступившим и обратить взыскание на обеспечение.

Исполнение О.И.А. обязательств по договору было обеспечено договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N_ от 21 февраля 2013 года, заключенным с О.А.В.

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее О.А.В. на праве собственности недвижимое имущество:

квартира N_, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. 128, корп. 1,

квартира N .., назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Л. проспект, дом 126,

машиноместо N _, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Л., д. 126,

машиноместо N .., назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Л., д. 126.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ипотеки взыскание по требованиям истца обращается на предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) О.И.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Все попытки истца во внесудебном порядке добиться погашения задолженности не принесли каких-либо результатов. Истец неоднократно обращался к О.И.А. с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по договору и уплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены по настоящее время.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с О.И.А. задолженность по кредитному договору в сумме _долл. США, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N _от 21 февраля 2013 года, заключенного истцом с О.А.В., а также обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 18,6кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1-38 -комната 2, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Л., д.128, корпус 1, являющееся предметом договора N _последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 февраля 2013 года, заключенного истцом с П.Г.В., принадлежащее О.А.В. на праве собственности, установив первоначальную стоимость в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, с О.И.А. в пользу АКБ "И." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

обращено взыскание на следующее имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N _ от 21 февраля 2013 года, заключенного с О.А.В.:

квартиру N 12, назначение: жилое, общей площадью 166,4 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. 128. корп.1, квартира N _, условный номер_, которую постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере _руб.,

квартиру N _, назначение: жилое, общей площадью 193,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, Л. проспект, дом 126, кв. 79, условный номер-_, которую постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере .. руб.,

машиноместо N _, назначение: нежилое, общей площадью 15,8 (Пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, этаж подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 24, находящееся по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. 126, которое постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере _руб.,

машиноместо N _, назначение: нежилое, общей площадью 17,9 кв. м., подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение III - комната 23, находящееся по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. 126, которое постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере _ руб.,

обращено взыскание и постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо _по адресу: г. Москва, Л. проспект, дом 128, корпус 1, установив первоначальную стоимость в размере _руб.,

с О.И.А. в пользу АКБ "И." (ЗАО) в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взысканы денежные средства в размере _руб.

В кассационной жалобе О.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 21 февраля 2013 года АКБ "И." (ЗАО) заключил с О.И.А. кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N...

Согласно кредитному договору О.И.А. были предоставлены денежные средства в размере _долларов США со сроком окончательного возврата и уплаты процентов - 20 февраля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 3 октября 2013 года к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от 28 февраля 2013 года заемные средства в сумме _долларов США были перечислены О.И.А. на его банковский счет, открытый у истца. Факт получения О. И.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора О. И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дало истцу право объявить срок исполнения обязательств О.И.А. по возврату кредита наступившим и обратить взыскание на обеспечение.

Исполнение О.И.А. обязательств по договору было обеспечено договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N _от 21 февраля 2013 года, заключенным банком с О.А.В.

Предметом данного договора являлось принадлежащее О.А.В. на праве собственности недвижимое имущество.

Как установлено судом, банк неоднократно обращался к О.И.А. с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии условиями кредитного договора, однако требования истца удовлетворены не были.

По состоянию на 3 июня 2015 года задолженность О.И.А. составила _ долларов США.

Учитывая изложенное, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога, суд обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы О.А.В. о том, что действия по заключению договора залога имущества, принадлежащего ей, были совершены О.И.А. на основании доверенности, которая была ею отменена, однако они не были признаны судом основанием, исключающим возможность удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установлено судом, доказательств выполнения О.А.В. требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ об уведомлении О.И.А. об отмене доверенности в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, судом указано на то, что действия О.А.В., выразившиеся в страховании заложенного имущества в пользу банка, подписании анкеты залогодателя, заключении и подписании соответствующего договора страхования свидетельствуют о ее осведомленности о наличии договора залога имущества и согласии с ним.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества был заключен О.И.А., действовавшим от имени О.А.В. по доверенности, которая была ею отменена еще в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, так как воспроизводят обстоятельства, на которые О.А.В. ссылалась в обоснование своих возражений против исковых требований банка и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Утверждения в жалобе о том, что О.А.В. извещала О.И.А. об отмене выданной ему доверенности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом, как установлено судом, доказательств, подтверждающих уведомление О.И.А. об отмене доверенности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки в жалобе на несоответствие кредитного договора от 21 февраля 2013 года и договора залога от 21 февраля 2013 года требованиям закона, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку действительность данных договоров в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, исковых требований о признании указанных сделок недействительными не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком порядка досудебного урегулирования спора не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен.

Утверждения в жалобе о том, что в квартире по адресу: г.Москва, Л., д.128, корп.1, кв_ проживает несовершеннолетний О.М., однако органы опеки и попечительства к участию в деле не привлекались, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что О.А.В. является законным представителем О.М.И., 2003 года рождения, она обязана была осуществлять защиту его прав в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из представленных документов, вопрос о правах кого-либо из лиц, проживающих в жилых помещениях, на которые было обращено взыскание, судом по данному делу не разрешался, в связи с чем указанные выше доводы жалобы, а равно ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле О.Д.И., зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, Л. проспект, д.128, корп.1, кв_, не могут быть признаны состоятельными.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции данного дела в отсутствие О.И.А. не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство на права О.А.В. не влияет, при этом, как следует из представленных документов, сама О.А.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем могла в полном объеме осуществлять предоставленные ей законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать О.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова