Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7047/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г. М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску АО "Страховая Компания "П." к Г.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

АО Страховая компания "П." обратилась в суд с иском к Г.М.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере _руб., расходов по уплате госпошлины в размере _руб., указывая, что 06.04.2014 г. между ОАО "Страховая Компания "П." и Л.Л.А. был заключён договор страхования квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., 21-4-53, сроком на 1 год, начиная с 00:00 часов 07.04.2014 г. по 24:00 06.04.2015 г. 04.10.2014 г. Л.Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, сообщив, что 03.10.2014 г. произошёл залив застрахованной квартиры, поскольку в вышерасположенной квартире N 61 произошёл срыв гибкой подводки от счётчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате. По заключению об определении размера ущерба, составленному ООО "Р.", стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составила _руб. АО Страховая компания "П." произвело Л.Т.Н. выплату страхового возмещения в указанном размере. Собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. М., 21-4-61 является Г.М.Г. 05.12.2014 г. истец направил ей претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена не была.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. иск АО Страховая компания "П." удовлетворен, с Г.М.Г. в пользу АО Страховая компания "П." взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере _руб. 78 коп., государственная пошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 03.12.2014 г. произошёл залив квартиры Л.Т.Н. по адресу: г. Москва, ул. М., 21-4-53. В результате залива данной квартире, которая была застрахована в АО Страховая компания "П.", был причинён ущерб, объём и размер которого был отражён в акте о заливе; в качестве причины залива в акте обследования места аварии от 03.10.2014 г. указана протечка из квартиры N 61 в связи со срывом гибкой подводки от счётчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате.

Также суд установил, что согласно страховому полису ИФЛК N 00345 от 06.04.2014 г., квартира по адресу: г. Москва, ул. М., 21-4-53 была застрахована в ООО СК "П." на период с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г.

Л.Т.Н. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба, причинённого в результате залива. На основании расчёта от 17.10.2014 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер причинённого квартире ущерба составил _ руб. ООО СК "П." выплатило сумму страхового возмещения собственнику квартиры Л.Т.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. М., 21-4-61 принадлежит на праве собственности Г.М.Г., Г.Ж.Р. по доле. Истец направлял ответчику претензию от 05.12.2014 г. с требованиями возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу Л.Т.Н. для оплаты ремонта застрахованного в ООО СК "П." имущества, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, при этом суд учел, что сумма ущерба, размер которого ответчик не оспаривала, была выплачена истцом страхователю, залив произошел в связи со срывом гибкой подводки от счетчика ХВС по вине ответчика, что было установлено в день залива в квартире ответчика, о чем был составлен акт, кроме того, суд указал, что ответчик поясняла, что причиной залива стал срыв вентиля на трубе с холодной водой.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Г.М.Г. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2016 г., по причине служебной командировки ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик была извещена о судебном заседании заблаговременно, не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, тем самым Г.М.Г. не была лишена права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, не обследована квартира ответчика, акт составлен в отсутствие ответчика, главного инженера и прочих специалистов, обладающих необходимыми познаниями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по ее вине, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано. Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно в день залива в квартире ответчика Г.М.Г. поясняла, что причиной залива является срыв вентиля на трубе с холодной водой.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел причину залива установленной на основании иных имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответственность за залив должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, безосновательны, поскольку причиной залива являлся срыв гибкой подводки от счетчика ХВС к трубе, снабжающей сантехнические приборы в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик сумму ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова