Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7081/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.А., поданную в организацию почтовой связи 02 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Н.В.А. к С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, по встречному иску С.М.А. к Н.В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

установил:

Н.В.А. обратился в суд с иском к С.М.А. с требованиями о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии по вине ответчика. Мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.К., д. 13, корп. 2, кв. ... Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира_, в которой она проводила капитальный ремонт, в ходе которого 9.05.2013 года было вскрыто гидроизоляционное покрытие пола, в результате чего была нарушена электропроводка его квартиры, пролегающая по полу квартиры ответчицы. Был вызван электрик, который произвел скрутку поврежденного участка провода и восстановил подачу света. 21.05.2013 года свет опять был отключен. 27.05.2013 г. был составлен акт, в котором зафиксирован факт поднятия гидроизоляционного слоя пола в квартире N ... С указанного периода верхнего света в квартире истца нет, что зафиксировано в акте от 22.10.2013 года. В ответ на обращение истца в Мосжилинспекцию было рекомендовано обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в виде расходов на восстановление системы электроснабжения квартиры истца в размере _рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ..рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере _рублей, расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере _рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _рублей.

С.М.А. обратилась со встречным иском к Н. В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул.К., д. 13, корп. 2, кв_., и за свой счет устранить электропроводку квартиры_, находящуюся в квартире_, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере _рублей. Требования мотивировала тем, что в мае 2013 года она осуществляла ремонт в своей квартире, в ходе которого после удаления полового покрытия была обнаружена электропроводка нижерасположенной квартиры N_, которая 9.05.2013 года в ходе ремонтных работ была повреждена. Дежурный электрик произвел ремонт и освещение было восстановлено. 21.05.2013 года произошло частичное отключение подачи электроэнергии верхнего света в квартире_, был вызван мастер и неисправность была устранена. В дальнейшем никаких действий с электропроводкой не проводилось, причина отсутствия света в квартире _ в июне 2013 года не установлена и, по мнению ответчика, не связана с проведением ремонта в её квартире. Хозяину квартиры _ было предложено заменить ветхую электропроводку, которая входит в зону его ответственности и создает угрозу для собственника квартиры _ и членов её семьи. Однако этого сделано не было. Своим халатным отношением к своим обязанностям по содержанию инженерных систем в надлежащем виде Н.В.А. причинил ей нравственные страдания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. иск Н.В.А. удовлетворен, с С. М.А. в пользу Н.В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере _руб., расходы по оценке в размере _руб., почтовые расходы в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., в удовлетворении встречного иска С.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, квартира N _ по адресу: г. Москва, ул.К., д. 13, корп. 2 принадлежит Н.В.А. Вышерасположенная квартира N _ принадлежит С.М.А.

Электрическая схема потолочного освещения квартир в указанном многоквартирном доме выполнена открытым способом по железобетонной плите перекрытия вышерасположенной квартиры, покрыта слоем гидроизоляции (гудрон) и напольным покрытием.

В мае 2013 года в квартире N _ С.М.А. производила ремонт, в процессе которого было заменено напольное покрытие. В ходе данных работ были сняты старые полы и вскрыто гидроизоляционное покрытие, в результате чего была нарушена целостность электропроводки квартиры N_, пролегающей по полу в соответствии с проектом.

По поводу отключения электроэнергии Н.В.А. обращался в ОДС.

Из содержания записей в журналах ОДС судом установлено, что по обращению от 9.05.2013 года установлено частичное отсутствие света в квартире_, повреждена электропроводка в результате ремонта в квартире _ (замена пола, вскрытие), произведен ремонт электропроводки, освещение восстановлено. По обращению от 21.05.2013 года установлено частичное отсутствие света в квартире _по причине ремонта в квартире_, в ходе которого нарушена электропроводка, произведен ремонт. По обращению от 24.06.2013 года установлено отсутствие верхнего освещения в квартире_, выбивает автомат в электрощитке на верхний свет, короткое замыкание электропроводки в квартире, рекомендованы ремонтные работы в светлое время суток, напряжение на розетки подается. По обращению от 25.06.2013 года установлено отсутствие света в квартире ... В последующем ремонт электропроводки в квартире _ не производился.

Согласно акту обследования от 27.05.2013 года, проведенного специалистами ГУП ДЭЗ района Чертаново Центральное и ООО "И.", в квартире N 108 производились работы по вскрытию гидроизоляционного покрытия, нарушена целостность электропроводки, пролегающей по полу согласно проекту, гидроизоляционный слой на кухне поднят для замены электропроводки.

Согласно акту обследования от 22.10.2013 года замена электропроводки верхнего освещения квартиры N .. произведена не была, верхнее освещение в этой квартире отсутствует с 25.06.2013 года, жителю квартиры N _ предложено обратиться в вышерасположенную квартиру N _ по вопросу возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Ф." N _об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения от 18.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждения электропроводки составила _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.В.А., поскольку исходил из того, что повреждение электропроводки квартиры N _ произошло по вине ответчика С. М.А., являющейся собственником квартиры N_, в которой были произведены ремонтные работы по замене гидроизоляционного покрытия пола, в результате которых произошло нарушение электропроводки квартиры истца. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Ф.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждения электропроводки составила _руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что С.М.А. не представила доказательств того, что повреждение электропроводки квартиры_, проходящей по полу ее квартиры, произошло по вине Н.В.А., а также того, что электрическая сеть содержалась им в ненадлежащем состоянии.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.М.А. о том, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими повреждениями проводки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам неоднократного отключения освещения в квартире Н.В.А. по вине ответчика, доказательств обратного С.М.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что за техническое состояние проводов, проходящих под напольным покрытием квартиры С.М.А., должен отвечать Н.В.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после 24.06.2013 г., когда повреждения проводки были устранены, от Н.В.А. жалоб на отсутствие верхнего света в квартире не поступало, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку противоречат установленным обстоятельствам того, что после 25.06.2013 г. система энергоснабжения квартиры N _ не ремонтировалась, ее рабочее состояние не восстановлено, кроме того, приложенная к жалобе копия журнала ОДС не заверена надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова