Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7089/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску С.О.М. к Л.Е.В., Л.Е.А., Л.Р.Е., Ч.И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

С.О.М. обратился в суд с иском к Л.Е.В., Л.Е.А., Л.Р.Е., Ч.И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на долю в праве на имущество - земельные участки и садовый дом.

В обоснование своих требований указал на то, что Л.Е.В. и Л.Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г. Москва, поселение П., д. Р., с/т "П.", и садовый дом, расположенный по тому же адресу.

Спорные объекты недвижимого имущества супругами Л.Е.В., Е.А. были отчуждены по договору дарения в пользу своих детей. Указанный договор дарения является ничтожным на основании статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований С.О.М. об обращении взыскания на долю имущества прекращено.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ отказано.

Дополнительным решением суда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 169 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года апелляционное определение от 26 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда от 1 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 23 января 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Солощанского О.М. удовлетворены,

признан недействительным договор дарения земельного участка для садоводства общей площадью 800 кв.м., кадастровый N_, расположенного по адресу: Московская область, Н. район, П. со., дер. Р., с/т "П.", уч. _ по линии 1; земельного участка для садоводства общей площадью 800 кв.м., кадастровый N_, расположенного по адресу: Московская область, Н. район, П. со., дер. Р., с/т "П.", уч. 24 по линии 1; садового дома 2-этажный, общей площадью 344 (триста сорок четыре) кв.м., инв. N_, лит_., расположенного по адресу: Московская область, Н. район, П. со., дер. Р., с/т "П.", уч. 24 по линии 1, заключенный 6 июня 2012 года между Л.Е.А. и Л.Р.Е., Ч.И.Е.,

прекращено право долевой собственности Л.Р.Е., Ч.И.Е. в 1\2 доле каждого на земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м;, кадастровый N_, расположенный по адресу: Московская область, Н. район, П. со., дер. Р., с/т "П.", уч. 26 по линии 1; земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м., кадастровый N_, расположенный по адресу: Московская область, Н., П. со., дер. Рогозинино, с/т "П.", уч. 24 по линии 1; садовый дом, 2-этажный, общей площадью 344 кв.м., инв. N_, лит_., расположенный по адресу: Московская область, Н., П. со., дер. Р., с/т "П.", уч. 24 по линии 1,

указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Л. Е.А.

В кассационной жалобе Л.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 апреля 2016 года, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года с Л.Е.В. в пользу С. О.М. было взыскано _руб.

Л.Е.А. принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г.Москва, поселение П., д. Р., с/т "П", и расположенный на них садовый дом.

6 июня 2012 года Л.Е.А., действующая с согласия Л.Е.В., заключила со своими детьми Л.Р.Е. и Ч.И.Е. договор дарения, по условиям которого подарила свои детям два земельных участка, расположенных по адресу: г.Москва, поселение П., д. Р., с/т "П.", и расположенный на них дом.

Договор дарения и переход права собственности на данное имущество к Л.Р.Е., Ч.И.Е. 22 июня 2012 года зарегистрированы в ЕГРП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С.О.М. исковых требований, поскольку исходил из того, что по данному договору проведена регистрация перехода права собственности к одаряемым, сделка исполнена, так как повлекла прекращение прав правопредшественников и породила права у правопреемников на спорные объекты недвижимости.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года с Л.Е.В. в пользу С.О.М. взысканы денежные средства в размере _рублей.

Обязательство Л.Е.В. по выплате денежных средств возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Д.", заключенного 4 марта 2010 года между Л.Е.В. (покупатель) и А.Е.С. (продавец). Право требования по этому договору было передано по цессии 25 марта 2010 года С.О.М., который в тот же день заключил с должником соглашение о рассрочке платежа.

Таким образом, денежное обязательство Л.Е.В. перед С.О.М. в размере _ рублей возникло с 25 марта 2010 года и на момент принятия решения суда 21 ноября 2012 года составляло _рублей.

Оспариваемый договор дарения от 6 июня 2012 года был заключен в период, когда обязательство Л.Е.В. существовало и имело место тогда, когда ответчик, имея задолженность уже перед истцом, знал, что С.О.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Переданное по договору дарения имущество было приобретено по договорам купли-продажи (два земельных участка), дом построен и принят в эксплуатацию в 2002 году, то есть возмездно в период брака супругов Л.Е.В. и Е.А. Одаряемые по договору, Л.Р.Е., Ч.И.Е., и дарители состоят в близком родстве (родители и дети).

За прошедшие с момента возникновения обязательства 5 лет Л.Е.В. денежных средств С.О.М. не выплатил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сочетание приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близких людей после обозначенного притязания кредитора на недвижимость, свидетельствует о том, договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является проявлением злоупотребления правом, договор дарения является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда было судебной коллегией отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований С.О.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.О.М. не заявлялось требований о признании договора дарения от 6 июля 2012 года недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, С.О.М. обращался в суд с требованиями о применении последствий недействительности данной сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки невозможно без оценки характера самой сделки, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы Л.Е.А. об отсутствии у С.О.М. правового интереса к применению последствий недействительности данной сделки проверялись судом апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Л.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова