Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4г-7090/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зуевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" к Зуевой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по иску Зуевой ИВ к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" об изменении (дополнении) кредитного договора пунктами 1.1, 1.1.1, 2.1. 3.1.1, 3.4, 3.6.4, об исключении из договора пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.7.3, 5.3, о перерасчёте задолженности по курсу, установленному на день заключения договора, о списании начислений пени, об обязании внесения необходимых изменений и дополнений в договор; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Зуевой И.В. о расторжении кредитного договора N от 27 апреля 2010 года, взыскании задолженности в виде рублевого эквивалента 112 555,41 долларов США, обращении взыскания на квартиру по адресу:; об установлении начальной продажной цены в размере эквивалента 112 555,41 долларов США, взыскании пени 1% за каждый день просрочки с даты образования просрочки и до даты фактического погашения задолженности, взыскании госпошлины 35 692 руб., указывая, что 27 апреля 2010 года между банком "РЕСО Кредит" и Зуевой И.В. был заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 долларов США на 302 месяца под 11,2% годовых для приобретения квартиры по адресу:. За счёт предоставленных кредитных средств заёмщик приобрёл в собственность данную квартиру по договору купли-продажи. 27 апреля 2010 года в отношении этой квартиры была составлена закладная, по которой ответчик передала квартиру в залог банку. 22 мая 2013 года между банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность покупателю. 22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключён договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность истца, то есть спорное недвижимое имущество находится в залоге у истца. Денежные средства по кредиту были фактически ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. В соответствии с пунктами 4.1.1, 3.6.1 кредитного договора ответчик обязалась не позднее 10-го числа каждого месяца вносить аннуитетный платёж в размере 994,61 доллара США. Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при нарушении обязательств по выплате ежемесячного платежа ответчику начисляются пени в размере 1% от просроченной задолженности в день. С даты выдачи кредита ответчик частично производила оплату, имеет задолженность в размере 95 869,83 долларов США, задолженность по процентам - 7 046,46 долларов США, пени по процентам - 8 484,24 доллара США, пени по кредиту - 1 154,88 доллара США. 01 апреля 2015 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с имеющейся задолженностью. Ответчик данные требования не исполнила.

Зуева И.В. обратилась в суд к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" с иском о внесении изменений и дополнений в кредитный договор: в пункт 1.1., что кредит предоставлен на 2 880 000 руб. сроком на 302 месяца; о добавлении пункта 1.1.1, что сумма 100 000 долларов США будет считаться эквивалентной 28,8 руб. за 1 доллар США; об изменении пункта 2.1 кредитного договора о том, что Зуевой И.В. переданы денежные средства в рублях; об изменении пункта 3.1.1 об установлении процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 11,2% годовых; об исключении пунктов. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7; об изменении в пункте 3.4 слов "с точностью до 1 цента США" на "с точностью до 1 копейки Российской Федерации"; об изменении в пункте 3.6.4 слов "остаток суммы кредита на расчётную дату (в долларах США)" на "остаток суммы кредита (в российских рублях)"; о дополнении пункта 3.6.4 после слов "994,61 долларов США" словами "возврат кредита производится в рублях по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному по внутреннему курсу ОАО Банк "РЕСО Кредит" на дату заключения кредитного договора (27 августа 2010 года), что соответствует 28,80 российских рублей за 1 доллар США"; об исключении пунктов 3.7.3 и 5.3; об обязании ответчика произвести перерасчёт произведённых заёмщиком платежей в счёт погашения основного долга по кредитному договору, размер которых за весь период действия договора превышал курс доллара США, установленный на день заключения кредитного договора; о списании начисленных пени и штрафов до момента исполнения ответчиком финансовых обязательств в рамках данного иска; об обязании ответчика внести необходимые изменения в дополнительное соглашение, если таковое будет заключено между сторонами, указывая, что кредит был предоставлен в размере 100 000 долларов США исходя из курса доллара на день заключения кредитного договора 28,8 руб. за 1 доллар США; впоследствии курс доллара повышался, а потому повышалась реальная сумма выплат по кредиту; банк передал закладную иному лицу, о чём уведомил её только в 2015 г. Считала, что при выдаче кредита была нарушена статья 317 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях; положения статьи 140 ГК РФ, что привело к ограничению её права выполнять свои обязательства в рублях; статья 9 ФЗ "Об ипотеке" о том, что в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки платежей и их размеры, поскольку курс доллара США меняется; она не может определить размер ежемесячного платежа в рублях на будущий период, обращалась к ответчику с заявлением о переводе обязательств по кредитному договору в российские рубли; о расчёте полной суммы задолженности в российских рублях, исходя из курса 28,8 руб. за 1 доллар США; с претензией об изменении условий договора с целью досудебного урегулирования вопроса по кредитному договору, на что были получены ответы о неприемлемости предложений заёмщика. Она была вынуждена полностью прекратить исполнение обязательств по кредитному договору и обратиться суд для урегулирования вопроса по обслуживанию кредитного договора.

В процессе рассмотрения спора Зуева И.В. дополнила основания заявленных исковых требований, указав, что ответчиком были нарушены положения статьи 401 ГК РФ, не были приняты все меры для надлежащего исполнения договора; возложение на неё обязанности по выплате кредита в валюте свидетельствует об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчика, какая от него требовалась по характеру обязательства; ответчик должен был осознавать, что она получает доход в российских рублях, имеется риск в части колебания курса российского рубля по отношению к иностранным валютам; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, осуществляя предпринимательскую деятельность, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, лежит на ответчике. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ ответчик действовал недобросовестно, он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 428 ГК РФ она является присоединившейся стороной, банковский кредитный договор не предусматривает составления протокола разногласий по нему. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничения свободы договора для банка. Условия кредитного договора содержат явно обременительные для неё условия, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ она вправе требовать изменения его условий; эти требования были доведены до ответчика, но не были удовлетворены. Условия кредитного договора она считает не соответствующими закону и не подлежащими применению в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Впоследствии истец также дополнила основания исковых требований, указав, что размер процентов за период с 07 мая 2010 года по 23 июня 2015 года считает равным 224 846 руб. 71 коп.; она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий заключённого между ними кредитного договора, с чем ответчик не согласился. Ссылаясь на статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Зуева И.В. исходила из законности своих требований и незаконности отказа ответчика в их выполнении; просила применить пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки по 3% в день от цены оказания услуги с 24 июня 2014 года по 17 сентября 2015 года в сумме 2 632 006 руб. 07 коп.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы.

Определением суда от 10 августа 2015 года производство по указанным гражданским делам были объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Зуевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда отменено в части взыскания с Зуевой И.В. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" пени в размере 1% за каждый день просрочки с даты образования просрочки и до даты фактического погашения задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2010 года между банком "РЕСО Кредит" и Зуевой И.В. был заключён кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 долларов США на 302 месяца под 11,2% годовых; 03 августа 2011 года Зуева И.В. и банк "РЕСО Кредит" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении пункта 4.1.12 договора. Между сторонами был утверждён график платежей по кредитному договору, с которым Зуева И.В. была согласна. Кредит был предоставлен Зуевой И.В. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу:; за счёт предоставленных кредитных средств она приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 27 апреля 2010 года; право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Зуевой И.В. 27 апреля 2010 года в отношении квартиры составлена закладная, по которой Зуева И.В. передала квартиру в залог банку. 22 мая 2013 года между банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность покупателю. 22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключён договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность истца. На момент рассмотрения спора данное недвижимое имущество находится в залоге у истца. Согласно выписке по счёту, денежные средства по кредиту ответчику по основному иску были предоставлены.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 3.6.1 кредитного договора Зуева И.В. обязалась не позднее 10-го числа каждого месяца вносить аннуитетный платеж в размере 994,61 доллара США. Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении обязательств по выплате ежемесячного платежа ответчику начисляются пени 1% от просроченной задолженности в день. Поскольку Зуева И.В. не исполняла условия кредитного договора, образовалась задолженность в размере 95 869,83 долларов США, задолженность по процентам - 7 046,46 долларов США, пени по процентам - 8 484,24 доллара США, пени по кредиту - 1 154,88 доллара США. Ответчиком не представлено доказательств оплаты каких-либо сумм по вышеуказанному кредитному договору, кроме учтенных в исковом заявлении.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с имеющейся задолженностью, которое исполнено не было. Начисленные проценты и штрафные санкции соответствуют ставкам, указанным в кредитном договоре.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуевой И.В., суд не усмотрел нарушений требований законодательства при заключении сторонами по делу кредитного договора, предметом которого являются выплаты в валюте другого государства, на том основании, которое указал истец - что она является физическим лицом, более слабой экономически стороной. Сам по себе факт заключения договора физическим лицом с банком, при котором на физическое лицо возлагаются обязанности, не влечёт недействительности договора и не является основанием к его изменению или расторжению. Также суд признал необоснованной ссылку Зуевой И.В. на статью 428 ГК РФ, поскольку заключённый с ней кредитный договор не является договором присоединения. Анализируя содержание кредитного договора, суд не усмотрел в нём признаков, характерных для договора присоединения.

Одновременно суд указал, что для применения к положениям кредитного договора статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует установить, какой именно норме права не соответствует какой-либо пункт договора. То, что у Зуевой И.В. изменилось материальное положение в связи с изменением курса валют, суд не признал обстоятельством, позволяющим применить указанную норму права. Также суд исходил из того, что статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения в связи с требованиями о признании сделок недействительными полностью или в части, тогда как в исковых заявлениях Зуевой И.В. ставится вопрос о частичном изменении условий кредитного договора.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Зуевой И.В. на пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении кредитного договора, что он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом Зуева И.В. не указала, в чём заключается незаконность действий ответчика. Из заявленных требований суд установил, что она не согласна с тем, что ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" отказано в удовлетворении её требований об изменении условий договора по переводу суммы кредита в рубли в определённой ею сумме под тот же процент, который был указан изначально. Несогласие банка с заявленными требованиями суд признал правомерным, поскольку условия кредитного договора сторонами были согласованы при его подписании.

Требования Зуевой И.В. о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" суммы процентов в размере 224 846,71 руб. суд признал необоснованными, так как у что ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" перед Зуевой И.В. отсутствуют обязанности по выплате ей денежных средств после выплаты суммы кредита в размере 100 000 долларов США. Также суд признал необоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с банка неустойки и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, отказав в удовлетворении её исковых требований в полном объёме

Разрешая исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Зуевой И.В. обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, при этом устанавливая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки составляет более 3-х месяцев, с марта 2015 года ответчиком не производилось никаких выплат, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 348-349 ГК РФ удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскании с Зуевой И.В. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" пени в размере 1% за каждый день просрочки с даты образования просрочки и до даты фактического погашения задолженности не согласился, указав на то, что данные требования являются неконкретными, не определена сумма взыскания; представитель ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" в заседании судебной коллегии не поддержала данные требования, указав, что в суде первой инстанции они отказались от этих требований и не поддерживали их. С учётом этого судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Зуевой И.В. пени в размере 1% за каждый день просрочки с даты образования просрочки и до даты фактического погашения задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 112 555,41 долларов США, при этом проигнорировав представленные сторонами отчеты об оценке данной квартиры, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом судом учтено, что ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения стоимости квартиры стороны не заявляли, иных доказательств стоимости квартиры не представили.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зуевой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова