Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4г-7194/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.А., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы, от 19 октября 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу по иску Т.В.А. к ООО "Р." о защите прав потребителя,

установил:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения в размере _руб., компенсации морального вреда _руб., взыскании неустойки в размере _руб., расходов на оформление доверенности в размере _руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ..руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.11.2014 г. произошло хищение запасного колеса автомобиля "К.", г/н_, застрахованного в ООО "Р." по договору добровольного имущественного страхования по рискам ущерб и хищение. 04.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункт 13.14 "к" приложения 1 к Правилам страхования, согласно которому в размер ущерба не включается стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы, от 19 октября 2015 года, в удовлетворении иска Т.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено мировым судьей, 23.11.2014 г. произошло хищение запасного колеса автомобиля "К.", г/н_.

02.12.2014 г. отделом полиции по городскому округу Красноармейск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.В.А. за отсутствием состава преступления.

На момент хищения автомобиль "К.", принадлежащий Т.В.А. на праве собственности, был застрахован в ООО "Р." по договору добровольного имущественного страхования по полису серии _по риску Каско (ущерб и хищение).

04.12.2014 г. Т.В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 13.14 "к" приложения 1 к Правилам страхования.

Т.В.А., не согласившись с отказом, направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, однако ООО "Р." оставил претензию без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России "Пушкинское" по городскому округу "К." от 02.12.2014 г. в ходе проверки было установлено, что 23.11.2014 г. в 10 часов 00 минут Т.В,А. обнаружил повреждения на автомобиле "К.", г/н_, в виде отсутствия запасного колеса, которое крепится под автомашиной, указанный факт был установлен нарядом полиции, других видимых повреждений на автомобиле "К.", г/н_, обнаружено не было.

Согласно предварительному заказу-наряду от 07.05.2015 г. N_, составленному ООО "С.", стоимость ремонта автомобиля равна _руб.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2015 г. N_, составленному ИП Х.О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, поскольку согласно пункту 13.14 "к" приложения 1 к Правилам страхования ООО "Р.", в соответствии с которыми стороны заключили договор страхования, в размер ущерба не включается стоимость повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов ТС, при этом мировым судьей учтено, что Т.В.А. при заключении договора страхования с указанными Правилами был ознакомлен, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Т.В.А. о том, что при хищении запасного колеса было повреждено крепление запасного колеса, которое является отдельной деталью автомобиля и является скрытым повреждением автомобиля, в связи с чем ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, напротив, согласно акту осмотра независимой экспертной организации иных повреждений, кроме похищенного запасного колеса, автомобиль К.не имеет, данный факт также следует из постановления МУ МВД России "П." отдела полиции по городскому округу К. от 02.12.2014 г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы, от 19 октября 2015 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова