Определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4г-7199/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кедровой И.А., подписанную представителем по доверенности Дубовиком Д.В., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Кедровой И А к ООО "Усадьба Зайцево" о понуждении заключить договор,

установил:

Кедрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Усадьба Зайцево" о понуждении заключить договор, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу:. Дом истца имеет технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Усадьба Зайцево". Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, с которым у истца не заключен договор на водоснабжение и водоотведение, поскольку данный договор является публичным, а ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность заключить договор, уклоняется от его заключения, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика заключить с ней договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения домовладений, принадлежащих истцу на праве собственности в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", предъявляемыми к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кедровой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кедрова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", расположенного по адресу:.

Собственником сооружений водоснабжения, расположенных на территории коттеджного поселка, является ООО "УНИКУМ", которое в силу заключенных договоров обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево" передали инфраструктуру поселка ООО "Усадьба Зайцево" на обслуживание в соответствии с договором управления имуществом от 01 декабря 2007 года.

Таким образом, ответчик как исполнитель предоставляет истцу коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком 16 апреля 2012 года направлен в адрес истца договор обслуживания от 01 апреля 2012 года, однако данный договор истцом не подписан.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в рамках договора обслуживания коттеджного поселка, услуги по водоотведению и водоснабжению ему оказываются, то оснований полагать, что права истца нарушены по вине ответчика, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кедровой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова